Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-3922/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А08-7726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 31": Долгого С.А. - представителя по доверенности N 4 от 10.03.2016;

от УФССП по Белгородской области в лице Отдела судебных приставов по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "РИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 18 по Республике Татарстан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФК Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-7726/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "Вектор 31" (ИНН 3123291549, ОГРН 1113123019173) к УФССП по Белгородской области в лице Отдела судебных приставов по г. Белгороду, ИФНС России по г. Белгороду, МИФНС России N18 по Республике Татарстан, третьи лица: ООО "РИНГ", Минфин РФ в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (УФК по Белгородской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кондрат О.А. в ходе исполнительного производства N 160470/15/31010 - ИП от 09.06.2015, о признании недействительной записи N 2151690652815 от 24.06.2015, внесенной в ЕГРЮЛ об ООО "ОПТОН", и об обязании ИФНС России по городу Белгороду исключить ее из ЕГРЮЛ, восстановив ООО "ОПТОН", о взыскании с УФССП России по Белгородской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 31" (далее - ООО "Вектор 31", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП по Белгородской области в лице Отдела судебных приставов по г. Белгороду, ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрат О. А. в ходе исполнительного производства N 160470/15/31010-ИП от 09.06.2015, о признании недействительной записи N 2151690652815 от 24.06.2015, внесенной в ЕГРЮЛ об ООО "ОПТОН", и об обязании ИФНС России по городу Белгороду исключить ее из ЕГРЮЛ, восстановив ООО "ОПТОН", о взыскании с УФССП России по Белгородской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле были привлечены ООО "РИНГ", МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, УФК Белгородской области.

ИФНС России по г. Белгороду исключена из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "Вектор 31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить данное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по дальнейшему контролю за действиями должника противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 09.06.2015 до окончания процедуры реорганизации должника 17.09.2015 судебным приставом исполнителем не предпринималось никаких реальных мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о его бездействии. Полагает, что пристав обязан был наложить арест на долю должника в уставном капитале общества.

Обращает внимание суда, что Обществу не направлялась копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом также указывает, что приложенные к заявлению письменные доказательства подтверждают факт обращения Общества к отделу судебных приставов 18.05.2015, а не 05.06.2015, что свидетельствует о пропуске судебным приставом срока для возбуждения исполнительного производства.

Полагает несоответствующим действительности вывод суда области о том, что все обращения заявителя в адрес Отдела судебных приставов по г. Белгороду были рассмотрены, а ответы на них были направлены Обществу.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в лице Отдела судебных приставов по г. Белгороду, ООО "РИНГ", МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, УФК Белгородской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 004531988 от 14.05.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области в соответствии с решением по делу N А08-636/15, вступившим в законную силу 06.05.2015, о взыскании с ООО "ОПТОН" в пользу взыскателя ООО "Вектор 31" задолженности в размере 110 066, 75 руб., судебным приставом-исполнителем Кондрат О.А. 09.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 160470/15/31010-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства заявление взыскателя о возбуждении исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю 05.06.2015, что подтверждается книгой учета исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства N 160470/15/31010-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника, в частности направлены запросы в следующие кредитные организации: Банк "ВТБ 24", АКБ "Пробизнесбанк", ЦЧБ ОАО "Сбербанк России, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО НБ "ТРАСТ", Россельхозбанк Белгород. Однако из представленных от данных организаций ответов следует, что сведений о наличии соответствующих счетов должника не имеется.

Также были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Белгородской области, МОТОТРЭР ГИБДД г. Белгорода, БТИ г. Белгорода, Белгородскую таможню, ИФНС России по г. Белгороду. Из полученных от данных органов ответов следует, что транспортные средства и недвижимое имущество за ООО "ОПТОН" не зарегистрированы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.07.2016 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника: г. Белгород, ул. Садовая, д. 80, в ходе которого было установлено, что ООО "ОПТОН" по данному адресу не располагается уже более трех месяцев.

Все указанные исполнительные действия по исполнительному производству N 48699/14/31020-ИП совершены судебным приставом-исполнителем Кондрат О.А.

Письмом от 17.09.2015 ИФНС России по г. Белгороду сообщила, что ООО "ОПТОН" (ИНН 3123349439) 24.06.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РИНГ" (ИНН 1656047808).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "РИНГ" (ИНН 1656047808) 28.11.2015 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "ОТДЕЛ" (ИНН 1657197820), которое в свою очередь также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других организаций.

Полагая, что со стороны судебного - пристава имеет место незаконное бездействие по ненадлежащему исполнению своих обязанностей при взыскании денежных средств с должника, ООО "Вектор 31" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением, в котором также просило признать недействительной запись N 2151690652815 от 24.06.2015, внесенной в ЕГРЮЛ об ООО "ОПТОН", и обязать ИФНС России по городу Белгороду (как ненадлежащий ответчик заменена на МИФНС России N18 по Республике Татарстан) исключить ее из ЕГРЮЛ, восстановив ООО "ОПТОН", и взыскать с УФССП России по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя, а также о законности совершенных МИФНС России N 18 по Республике Татарстан действий по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ОПТОН".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белгороду Кондрат О.А. 09.06.2015 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 160470/15/31010-ИП в отношении ООО "ОПТОН".

При этом судебным приставом - исполнителем были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые, административные, регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту регистрации должника. Вместе с тем, к каким - либо положительным результатам данные действия не привели.

Исходя из представленных материалов, суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, в связи с чем, апелляционный суд находит, что Обществом факт бездействия судебного пристава - исполнителя не доказан.

Ненаправление УФССП Росси по Белгородской области информации о совершаемых исполнительных действиях, при фактическом их осуществлении, не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно довода заявителя о ненаправлении последнему копии соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит, что Обществом не доказано как и каким образом указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы взыскателя, либо повлияло на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

По поводу указания Общества на тот факт, что оно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства к отделу судебных приставов 18.05.2015, апелляционный суд отмечает, что согласно штампа на данном заявлении оно было принято районным отделом N 2, а не ОСП по г. Белгороду.

При этом указанное заявление в ОСП по г. Белгороду поступило к приставу 05.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка и штамп на заявлении. Как указывалось выше, данное обстоятельство также подтверждается книгой учета исполнительных документов. Следовательно, срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом нарушен не был.

Таким образом, довод о том, что на заявлении, находящемся у Общества, и на заявлении, имеющимся в материалах дела, стоят разные даты, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд области верно отметил, что ООО "Вектор 31" в своем заявлении не указало, в неисполнении каких именно обязанностей заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, а сослалось лишь на недостижение цели исполнительного производства - отсутствие взысканной задолженности.

Ссылка Общества на то, что пристав обязан был наложить арест на долю должника в уставном капитале общества, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку все действия судебного пристава выполняются на его усмотрение, он самостоятельно определяет полноту совершаемых действий. В связи с этим, неналожение ареста не может свидетельствовать о незаконном бездействии пристава.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал надлежащие меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 160470/15/31010-ИП, в связи с чем, правомерно признал отсутствующим бездействие судебного пристава - исполнителя.

Относительно требования ООО "Вектор-31" о признании недействительной записи N 2151690652815 от 24.06.2015, внесенной в ЕГРЮЛ об ООО "ОПТОН", и об обязании исключить ее из ЕГРЮЛ, восстановив ООО "ОПТОН", апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ определен необходимый перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ, учитывая заявительный порядок государственной регистрации, который обеспечивается ограничительными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N 18 по Республике Татарстан 24.06.2015 законно было принято решение о государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица (ООО "ОПТОН") при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2151690652815. Данные действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с гражданским законодательством заявитель вправе предъявить свои требования к ООО "РИНГ" как к правопреемнику ООО "ОПТОН".

Таким образом, решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ОПТОН", принятое Инспекцией 24.06.2015, не нарушает прав заявителя, не лишает его возможности взыскать задолженность с правопреемника Общества.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все обращения ООО "Вектор 31" в адрес Отдела судебных приставов по г. Белгороду не были рассмотрены, а ответы на них не были направлены Обществу, отклоняется апелляционным судом с учетом конкретного предмета спора, а также поскольку опровергается материалами дела.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены заверенные копии документов исполнительного производства, что позволило суду принять их как надлежащие доказательства.

Письменные документы (заявления ООО "Вектор 31" от 31.05.2016, 01.06.2016, 06.06.2016,09.06.2016),приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные апелляционным судом к материалам дела, на которые ссылается заявитель в обосновании своих требований по апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они направлялись в адрес отдела судебных приставов уже после вынесения судом первой инстанции решения от 16.05.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-7726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов