Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-14262/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-14036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Маляров В.С., представитель по доверенности б/н от 31.03.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика": Жильцов А.Б., генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 по делу N А41-14036/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании задолженности в размере 106 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 руб. 91 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханика" о взыскании убытков в размере 106 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (далее - ООО "Строймеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 руб. 91 коп.

ООО "Терминал" обратилось в суд со встречным иском, согласно которому просило взыскать с ООО "Строймеханика" 106 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-14036/16 требования ООО "Строймеханика" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Терминал" по встречному иску отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Строймеханика" (заказчик) в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение договора-заявки ПN 1031 от 30 ноября 2015 года на перевозку груза автотранспортом, заключенного между ООО "Терминал" (заказчик) и ООО "Строймеханика" (перевозчик), истец (по первоначальному иску) оказал услуги по перевозке груза (оргтехника) по маршруту места погрузок: Калужская область, город Обнинск, Киевское шоссе д. 64, в место разгрузки: г. Симферополь, ул. Рубцова, дом 44.

Груз в место разгрузки доставлен 05 декабря 2015 года и принят без замечаний, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 01 декабря 2015 года.

Стоимость перевозки по договору составила 150 000 руб.

Согласно условиям договора оплата за перевозку груза должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней по факту разгрузки, то есть до 10 декабря 2015 года.

ООО "Терминал" в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО "Строймеханика" на момент подачи искового заявления составила 106 700 руб.

ООО "Терминал" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО "Терминал", обращаясь со встречным иском, ссылается на то, что 05 декабря 2015 года перевозимый ООО "Строймеханика" груз был доставлен ответчику с повреждениями.

Согласно составленному ООО "Терминал" Акту от 05 декабря 2015 года 4 поддона с грузом, стоявшие у дверей, намокли (то есть имелись явные визуальные признаки воздействия воды), нижние коробки в одном поддоне просели.

Как указал истец по встречному иску, убытки ООО "Терминал" вследствие повреждения груза составили 106 700 руб.

Поскольку условиями заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, ООО "Терминал" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Строймеханика", исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза, их приемки ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Терминал", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Терминал" указало, что судом сделан ошибочный вывод о том, что груз принят ответчиком без замечаний, поскольку согласно составленному с участием водителя истца Акту от 05 декабря 2015 года 4 поддона с грузом, стоявшие у дверей, намокли (то есть имелись явные визуальные признаки воздействия воды), нижние коробки в одном поддоне просели.

Заявитель ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" и ООО "Экспресс+Сервис", которые являются грузоотправителем и грузополучателем спорного груза, при этом ООО "Экспресс+Сервис" осуществляло действия по опломбированию груза.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Терминал" в адрес ООО "Строймеханика" уведомления о зачете требований, поскольку обществом представлен ответ на претензию от 17 мая 2015 года

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что по устной договоренности ответчик произвел оплату за перевозку за вычетом понесенных убытков в сумме 43 000 руб., однако впоследствии истец отказался от достигнутых договоренностей, в результате чего ответчиком был произведен зачет однородных требований в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Представитель ООО "Терминал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймеханика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО "Терминал" (заказчик) и ООО "Строймеханика" (перевозчик) заключен договор-заявка П N 1031 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого истец обязался перевезти, а ответчик оплатить перевозку груза (оргтехника) по маршруту места погрузок: Калужская область, город Обнинск, Киевское шоссе д. 64 в место разгрузки: г. Симферополь, ул. Рубцова, дом 44.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перевез (доставил) груз в место разгрузки 05 декабря 2015 года, что подтверждается товарно-транспортной наклданой от 01 декабря 2015 года.

Груз был принят без замечаний, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 01 декабря 2015 года, при этом возражений, претензий по срокам, качеству перевозки, произведенной истцом, со стороны ответчика в адрес истца заявлено не было.

07 декабря 2015 года сторонами подписан Акт об оказании услуг по заявке на перевозку груза, согласно которому ООО "Строймеханика" оказало ООО "Терминал" услуги по перевозке спорного груза на сумму 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата за перевозку груза должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней по факту разгрузки, то есть до 10 декабря 2015 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги оплатил только в сумме 43 300 руб. на основании письма истца N 12/8 от 07.12.2015 г. об исполнении третьему лицу, в связи с чем задолженность ООО "Терминал" составила 106 700 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору -заявке ПN 1031 от 30.11.2015 г. и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Терминал" задолженности в размере 106 700 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2 280 руб. 91 коп. процентов за период с 10.12.2015 г. по 14.03.2016 г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков с ООО "Стройтехника".

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом встречного иска является взыскание 106 700 руб. убытков вследствие повреждения груза, зафиксированного актом приема-передачи от 05.12.2015 г. и актом о выявленных дефектах N 1 от 11.12.2015 г.

Согласно п.8 ст. 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами и отметками в транспортных накладных, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил перевозок грузов предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать следующие сведения (пункт 82 Правил перевозок грузов):

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил перевозок грузов).

В подтверждение факта повреждения груза истцом по встречному иску представлен Акт о выявленных дефектах N 1 от 11.12.2015 г., который не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен не в присутствии водителя, за пределами установленного законом срока для составления такого акта, без участия и вызова перевозчика для его составления, без приложения результатов проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

При этом в нарушение п.81,86 Правил перевозок грузов в транспортной накладной отметки о составлении акта отсутствуют.

Что касается представленного ООО "Терминал" в обоснование заявленных требований по встречному иску Акта приема-передачи груза от 05.12.2015 г., то в нем не указано на наличие повреждений самого груза, а имеется ссылка лишь на повреждение тары (упаковки-коробок), в связи с чем при отсутствии в материалах дела документов, из которых можно было бы идентифицировать, какое именно оборудование находилось в поврежденных коробках, какое именно оборудование было направлено в данной таре и сопоставить его с оборудованием, в отношении которого выявлены недостатки, не представляется возможным.

Кроме того суд первой инстанции обосновано указал, что истцом по встречному иску не доказан размер убытков, как не доказан факт полной утраты оборудования.

Доказательств, что стоимость поврежденного груза составляет именно заявленную ООО "Терминал" сумму, в материалах дела не имеется.

Также обществом не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно ООО "Терминал" понесены убытки, связанные с повреждением груза, в том числе, доказательств, подтверждающих право собственности общества на груз, либо доказательств, подтверждающих выплату ООО "Терминал" убытков собственнику груза, что свидетельствовало бы о наличии регрессных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного зачета встречных однородных требований были предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доказательств направления либо вручения заявления о зачете ООО "Стройтехника" не представлено, тогда как в силу ст. 410 ГК РФ данное обстоятельство является обязательным условием для проведения зачета.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Экспресс+Сервис" и ФГУП "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", поскольку данные лица не являются сторонами спорного договора на перевозку груза и принятое решение не затрагивает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-14036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова