Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-4706/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А08-700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья": Захарова Е.П., представитель по доверенности N 6 от 17.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-700/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ОГРН 1023101652551, ИНН 3125006204) к автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о защите деловой репутации, при участии в деле третьего лица - УМВД России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" (далее - АНО "ИД "Мир Белогорья", ответчик) о защите деловой репутации, просит обязать ответчика:

- опровергнуть распространенные сведения путем размещения на сайте www.belpressa.ru информации следующего содержания: "Размещенный на сайте www.belpressa.ru репортаж от 10.12.2015 о существовании на рынке "Восход" точки несанкционированной торговли алкоголем не соответствует действительности";

- удалить с сайта www.belpressa.ru репортаж от 10.12.2015;

- опубликовать ответ следующего содержания: "10.12.2015 на сайте www.belpressa.ru было опубликовано сообщение о выявлении факта продажи одной бутылки нелегальной алкогольной продукции в ходе рейда 09.12.2015 правоохранительными органами совместно с Белгородской региональной организацией общероссийской общественной организацией "Российский союз молодежи" и Ассоциацией рынков и ярмарок Белгородской области. В опубликованном сообщении и последующем видеорепортаже на телевидении "Мир Белогорья" допущена некорректная и несоответствующая действительности информация о том, что на рынке "Восход" существует и функционирует постоянно действующая "точка" несанкционированной торговли алкоголем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сведения опубликованные ответчиком о наличии на рынке "Восход" несанкционированной торговой "точки" по продаже алкоголя, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представители истца и третьего лица не явились.

От ООО фирма "Атава" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, занятость представителя в другом судебном процессе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Также в обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на не получение копии отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложена заверенная копия почтовой квитанции о направлении возражений в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном заседании и представление возражений в устной форме не воспользовался.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не признаны судом уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имеется.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" поступило возражение на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель передал суду с приложением копии почтовой квитанции.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Атава" признано Управлением потребительского рынка администрации города Белгорода организатором ярмарки "Восход" на постоянной основе, обществу выдано разрешение от 13.12.2014 на право организации ярмарки с 01.01.2015 по 31.12.2015; общая площадь ярмарки 848 кв. м, количество торговых мест 100 ед. (л.д. 9).

Согласно договору аренды земельного участка N 10 от 21.01.2013 указанный в разрешении земельный участок площадью 848,0 кв. м передан в аренду ООО "Фирма "Атава" администрацией г. Белгорода сроком до 01.01.2019 для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции (л.д. 13-17).

10.12.2015 на информационном ресурсе, размещенном в электронном виде и информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте www.belpressa.ru - портал Издательского дома "Мир Белогорья" опубликована статья "В Белгороде провели рейд против несанкционированной торговли алкоголем", в которой содержалась информация следующего содержания:

"Мужчину, в обход закона торговавшего водкой, поймали на рынке "Восход". Об этой точке правоохранителям сообщили бдительные горожане. Рейд организовали сотрудники полиции совместно с департаментом экономического развития Белгородской области. На контрольную закупку на торговые ряды рынка отправили представителя Российского союза молодёжи: "Я спросил у одной из продавщиц, где здесь можно купить алкоголь. "На рынке не продаётся", - ответила она. Но тут же ко мне подошёл мужчина: "Водка нужна?" И достал из пакета бутылку. Я переложил её к себе в рюкзак, заплатив 150 рублей". Через минуту с мужчиной беседовали уже правоохранители. Бутылка объёмом 0,7 л оказалась с акцизной маркой, однако в её подлинности правоохранители усомнились уже на месте. При досмотре у мужчины обнаружили ещё четыре бутылки водки.

"Гражданин сообщил, что спиртное приобрёл для перепродажи у своих знакомых", - сообщил начальник пресс-службы областного УМВД Алексей Гончарук.

Изъятую продукцию отправили на исследование в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Белгородской области. На продавца составили протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена". Материалы направили в суд. Мужчине грозит штраф от 1,5 до 2 тыс. рублей".

18.12.2015 ООО фирма "Атава" в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что в опубликованном сообщении допущена некорректная и не соответствующая действительности информация о том, что на рынке "Восход" существует и функционирует постоянно действующая "точка" несанкционированной торговли алкоголем, что порочит деловую репутацию общества, осуществляющего контроль и обслуживание рынка "Восход" с 2002 года. В этой связи общество просило предоставить доказательства того, что случившееся носит систематический характер, а не является единичным, разовым случаем. В противном случае ООО фирма "Атава" просило в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ в течение 30 суток опровергнуть в тех же средствах массовой информации утверждение о существовании на рынке "Восход" "точки" несанкционированной торговли алкоголем в любом приемлемом для сторон виде (л.д. 10-11).

АНО "ИД "Мир Белогорья" в ответе от 13.01.2016 на письмо истца, указав на участие 09.12.2015 журналиста сетевого издания "БелПресса" в рейде против несанкционированной торговли алкоголем, организованном сотрудниками УМВД России по Белгородской области совместно с департаментом экономического развития Белгородской области, отметило, что спорная публикация затрагивает социально значимую для населения региона тему и носит исключительно информационный характер, при этом публикация не затрагивает деловую репутацию какой - либо организации и не содержит информации о систематическом характере несанкционированной торговли алкоголем. Со ссылкой на ст. ст. 43, 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-+1 от 27.12.1991 АНО "ИД "Мир Белогорья" указало, что публикация не содержит никаких сведений о деятельности ООО фирма "Атава", а информация о задержании гражданина, нелегально торгующего алкоголем, соответствует действительности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для предоставления обществу каких - либо доказательств и опровержения опубликованных сведений (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации общества, ООО фирма "Атава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых сведений).

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из пункта указанного Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановление от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В п. 9 постановления от 24.05.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен статьей 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Статьей 57 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно - смысловую конструкцию и содержательно - смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная публикация не содержит порочащий характер в отношении ООО фирма "Атава", равно как и не содержат каких - либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности по управлению рынком "Восточный", о совершении нечестного поступка или недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию. В спорной публикации нет указаний на ООО фирма "Атава" как на лицо, которое организовало или способствовало организации незаконной реализации алкогольной продукции на территории вверенного ему рынка.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними. Из анализа содержания размещенных ответчиком сведений не следует, что он утверждает о нарушении обществом с ограниченной ответственностью фирма "Атава" пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Напротив, в тексте статьи имеется указание на мужчину, в обход закона торговавшего водкой.

При этом судом справедливо установлено и подтверждено материалами административного дела N 5-1/2016-1, указанный мужчина - Доценко С.В. - постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Что касается непосредственно текста оспариваемой публикации, то в ней излагается мнение, основанное на понимании ситуации относительно продажи алкогольных напитков. Как следует из характера размещенной информации, суждения автора направлены на то, чтобы придать существующей ситуации с продажей алкогольной продукции общественную значимость, акцентировать внимание на имеющихся социальных проблемах.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз и в целом всю информацию, изложенную в оспариваемых истцом материалах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО фирма "Атава" основаны на расширительном толковании их смысла.

Из материалов дела следует, что в данном случае оспариваемые высказывания размещены на сайте не с целью умаления деловой репутации истца, а с целью освещения вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и разрешения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений таким способом ущемило деловую репутацию истца, явилось для него порочащим, привело к изменению позиции истца на рынке работ и услуг, которые он оказывает, ООО фирма "Атава" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный