Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5466/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А35-2501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тверьпромсоль": Титова Н.К., директора, протокол N 01/2015 от 24.05.2015;

от Открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2501/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьпромсоль" к Открытому акционерному обществу "Предприятие по благоустройству города Курска"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьпромсоль" (далее - ООО "Тверьпромсоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3736028 руб. 10 коп., в том числе: 3550787 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 185240 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41680 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем, с учетом частичного погашения основного долга ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3023787 руб. 50 коп. основного долга, 224823 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 265720 руб. 28 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 41680 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2501/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2501/2016 отменить в указанной части, отказав в удовлетворении названных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 07.10.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Тверьпромсоль", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 г. между ООО "Тверьпромсоль" (продавец) и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (покупатель) был заключен договор N 31502373802.

В силу пункта 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится за фактически реализованный товар в течение 90 календарных дней.

Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 605 787 руб. 50 коп. по следующим накладным: N 7 от 22.06.2015 г. на сумму 1 200 675 руб., в том числе НДС 18% (183 153 руб. 81 коп.); N 8 от 26.06.2015 г. на сумму 1 204 787 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (183 781 руб. 14 коп.); N 10 от 15.07.2015 г. на сумму 1 200 325 руб. в том числе НДС 18% (183 100 руб. 42 коп.); по накладной N7 от 22 июня 2015 г. истец получил 55 000 руб. от ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате по спорному договору и наличие задолженности на стороне последнего, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд области признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, в отношении которых возражает ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации в период с 22.09.2015 г. по 14.10.2015 г. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила 9.91 % годовых, в период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,49% годовых, в период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.- 9,39% годовых, в период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 7,32 % годовых, в период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 7,94 % годовых, в период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 8,96% годовых, в период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 8,64% годовых, в период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 8,14% годовых, в период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,9% годовых, в период с 16.06.2016 г. по 10.07.2016 г. - 8,24% годовых

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представленный истцом, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами.

Несогласие ответчика с расчетом истца в части определения даты, с которой следует начислять проценты, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты по каждой поставке нарастающим итогом, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами. Условия договора N 31502373802 от 15.06.2016 г. не предусматривают, что оплата должна осуществляться только после последней отгрузки товара.

Пункт 5.3. спорного договора содержит условие о возможности предоставления отсрочки платежа после поступления товара сроком на 90 дней.

Из материалов дела усматривается, что начисление истцом ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ было произведено по истечение 90 дней с даты поступления товара заказчику.

Доказательств неправильности составления расчета истцом ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о неправильном определении истцом даты, с которой подлежат начислению вышеназванные проценты, в силу названных выше обстоятельств подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании как условий самого спорного договора, так и норм действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2501/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-2501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова