Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5618/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А36-8555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка свх.Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-8555/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ОГРН1104823016341, ИНН 4826075430) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка свх.Агроном Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800060701, ИНН 4811004684) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к МБОУ СОШ п. Агроном о взыскании 60 000 руб. - основной задолженности за оказанные услуги по пожарной сигнализации по договору от 01.01.2012, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования в полном объеме.

ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ п. Агроном судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 заявление удовлетворено на сумму 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не учел сложившуюся в регионе практику оплаты труда адвоката по аналогичным делам, не принял во внимание объем работы, выполненной адвокатом.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 между ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (доверитель) и адвокатом Худяковым Д.Е. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи (соглашение с адвокатом) (далее - Договор от 13.09.2015 года, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 13.09.2015, в том числе: представление интересов доверителя во всех судах РФ и иностранных государств и службах судебных приставов-исполнителей, банковских и небанковских кредитных организациях, страховых компаниях, а также других государственных, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях; сопровождать деятельность доверителя, поддерживать, консультировать по всем возникающим вопросам, входящим в компетенцию адвоката; выполнять иные поручения и оказывать всякую юридическую помощь по поручению доверителя.

Стоимость выполняемой адвокатом работы стороны согласовали в пункте 5.1. договора от 13.09.2015.

Факт совершения в интересах ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" юридически значимых действий адвокатом Худяковым Д.Е. по делу N А36-8555/2015 по договору от 13.09.2015 подтверждается актом выполненных работ N 3 от 05.05.2016 (л.д. 116).

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" и адвокатом Худяковым Д.Е., усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги: представление интересов ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-8555/2015, рассматриваемому в упрощенном порядке по иску заказчика к МБОУ СОШ п. Агроном Лебедянского района Липецкой области.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения истцом расходов по Договору от 13.09.2015 в сумме 15 000 руб. (см. платежное поручение N 175 от 27.05.2016, л.д. 115).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, упрощенный порядок рассмотрения дела, суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление искового заявления). Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела (помимо подготовки искового заявления) представителем не производились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что кроме составления искового заявления, представителем оказаны услуги по составлению претензии, сопроводительного письма к акту сверки, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего. Юридическая услуга по подготовке претензии охватывает подготовку иска в полном объеме. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ). Однако положениями договора от 01.01.2012 и нормами действующего законодательства выставление претензии исполнителем заказчику при взыскании задолженности в качестве обязательного процессуального действия не предусмотрено.

Комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде подготовки письма к акту сверки не связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеют характера оказания заявителю юридической помощи.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-8555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ОГРН1104823016341, ИНН 4826075430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный