Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-4564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А08-750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх": Левашова Д.В., представителя по доверенности от 26.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Хорон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 по делу N А08-750/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорон" (ИНН 3120086446, ОГРН 1093120000357) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ИНН 3119008450, ОГРН 1123114001075) о взыскании 2 315 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорон" (далее - ООО "Хорон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", ответчик) о взыскании с основного долга по договору поставки от 10.06.2014 N 10С-14 в размере 2 231 000 руб. и договорной неустойки в размере 84 390 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стерх" в пользу ООО "Хорон" взыскан основной долг по договору поставки от 10.06.2014 года N 10С-14 в размере 2 231 000 руб. и договорная неустойка в размере 42 195 руб., всего - 2 273 195 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стерх" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Хорон" о взыскании с ООО "Стерх" задолженности в сумме 1 067 000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "Хорон" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств по делу - копии претензии от 19.08.2015, подтверждающей факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес ответчика по товарной накладной N 85 на сумму 1 067 000 руб., а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля. Кроме того, судом не применены нормы статьи 520 Гражданского кодекса РФ, освобождающей покупателя от оплаты товара ненадлежащего качества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Хорон" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Хорон" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Хорон" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стерх" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2014 между ООО "Хорон" (поставщик) и ООО "Стерх" (покупатель) был заключен договор поставки N 10С-14, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло растительное техническое (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, качество товара должно отвечать требованиям тех ТУ или ГОСТов, в соответствии с которыми поставщик изготавливает этот товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, цена, общая стоимость и количество товара, а также срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется путем переговоров.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает цену товара в форме 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена и количество товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре на каждую поставку. Покупателю товара предоставляется отсрочка платежа, не более 180 дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Хорон" поставило ООО "Стерх" товар на общую сумму 8 341 100 руб.

Вместе с тем, часть продукции осталась не оплачена ответчиком.

До настоящего момента ответчик не оплатил товар на сумму 2 231 000 руб., полученный на основании следующих документов:

1) товарной накладной N 60 от 01.07.2015 на сумму 824 500 руб. Срок оплаты истек 28.12.2015.

2) товарной накладной N 83 от 31.07.2015 на сумму 339 500 руб. Срок оплаты истек 27.01.2016.

3) товарной накладной N 85 от 18.08.2015 на сумму 1 067 000 руб. Срок оплаты истек 14.02.2016.

Данный товар был принят ООО "Стерх", что подтверждается подписью руководителя и печатью организации ответчика в товарных накладных. Сумма задолженности ответчика перед ним по договору поставки на дату подачи искового заявления составляет 2 231 000 руб.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств, устанавливается ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от надлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Хорон" направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности, 22.01.2016 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Претензию ответчик получил 02.02.2016, однако оставил без ответа, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с состоявшимся решением в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 1 067 000 руб. и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Стерх" ссылалось на поставку товара ненадлежащего качества, указав, что в ходе приемки товара 18.08.2015 и проверки товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, установлено, что отгруженный товар не соответствует предъявленным к нему требованиям, в масле обнаружены посторонние примеси, при проведении термопробы масло потемнело до 100 единиц по йодометрической шкале. В связи с изложенным в адрес ООО "Хорон" была направлена претензия, содержащая указание на факт поставки товара ненадлежащего качества, которая получена истцом 20.08.2015. Использование товара с вышеуказанными характеристиками невозможно. Поставщику было предложено направить представителя для составления акта выявленных недостатков товара, однако представитель ООО "Хорон" для составления акта выявленных недостатков товара не явился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия претензии от 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику на указанную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями сторон.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки N 10С-14 от 10.06.2014 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 19.08.2015, полученную ООО "Хорон" 20.08.2015, в которой ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества и просил направить представителя ООО "Стерх" для составления акта выявленных недостатков, как обстоятельство, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по качеству производится: при иногородней поставке - в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Товар должен соответствовать следующим техническим условиям:

- цветность не более 20 единиц по йодометрической;

- цветность после термопробы в 260 градусов С не более 20 единиц.

Согласно пункту 3.3 договора в случае пропуска указанных сроков, претензии по качеству и количеству не принимаются. Товар, переданный в соответствии с настоящим договором, в дальнейшем возврату не подлежит по причине того, что его дальнейшая реализация затруднительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статья 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приобщенная судом апелляционной инстанции копия претензии от 19.08.2015 не может быть признана надлежащим доказательством факта поставки истцом ответчику некачественного товара, поскольку из содержания указанной претензии не усматривается ссылок на нормативно-правовые акты, ГОСТы, технические условия, в соответствии с которыми поставленный товар признан несоответствующим качеству.

Доказательства проверки качества масла растительного технического в соответствии с техническими условиями не представлены, равно как и не представлено доказательств уведомления ответчика о приемке товара на ответственное хранение. Экспертиза качества не проводилась.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества не доказана, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ не заявил, кроме того, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для установления качества продукции.

Копии претензии от 19.08.2015, при отсутствии иных доказательств, сама по себе не может служить доказательством наличия существенных нарушений требований к качеству товара, поставленного на сумму 1 067 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 067 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 по делу N А08-750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова