Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А71-9093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики: Диковская Ж.В., паспорт, доверенность от 26.01.2016; Зарипова А.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц - Министерства экономики Удмуртской Республики г. Ижевск, ООО "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912), ЗАО "Сбербанк-АСТ" г.Москва: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-9093/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики г. Ижевск, ООО "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912), ЗАО "Сбербанк-АСТ" г.Москва

о признании недействительными решения в части пунктов 2-4 и предписания,

установил:

Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее Минсоцполитики УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, ответчик) от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З в части пунктов 2-4 и предписания от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики г.Ижевск, ООО "Гигиена-Сервис Мед" г.Кондрово, ЗАО "Сбербанк-АСТ" г.Москва.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З в части пунктов 2, 3, 4, и предписание от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З признаны незаконными. Антимонопольный орган обязан судом устранить нарушение прав и законных интересов Министерства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ являются диспозитивными; такое толкование, по мнению УФАС по УР противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ; считает, что заявитель не указал и суд первой инстанции не установил, каким образом решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя, против доводов жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по УР при рассмотрении заявления ООО "Гигиена-Сервис Мед" установлено нарушение Минсоцполитики УР ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В документацию об электронном аукционе N 15-06/2578-16 (0113200000116002334), в котором заявитель выступает заказчиком, не включено предусмотренное п.1 ч.1 ст. 31 Закона N44-ФЗ единое требование к участникам закупки о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 2-4 решения УФАС по УР от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З Минсоцполитики УР признано нарушившим ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении нарушения, передать уполномоченному должностному лицу материалы для решения вопроса возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Минсоцполитики УР УФАС по УР выдано предписание от 28.06.2016 по делу N АШ 07-06/2016-154 З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Несогласие заявителя с пунктами 2-4 решения и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых в соответствующей части решения и предписания, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение ч.5 ст. 51 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган усматривает в том, что заказчиком в документации об аукционе не установлено единое требование к участникам закупки, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объект спорной закупки не предполагает наличие специальных требований в законодательстве РФ к участникам такой закупки, наличие у последних квалифицирующих признаков, подтверждение которых обязательно в силу требований закона.

В связи с этим суд первой инстанции указал в решении, что у заказчика при осуществлении спорной закупки не имелось обязанности указывать в извещении и документации информацию об установленных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ требованиях к участникам закупки.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованным вывод антимонопольного органа о необходимости включения в извещение и документацию спорного условия, исходя из буквального толкования указанных выше норм Закона N 44-ФЗ, диспозитивного характера их положений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, также не установил в действиях заказчика нарушений в спорной части и пришел к выводу, что позиция антимонопольного органа является ошибочной, несоответствующей положениям Закона N 44-ФЗ.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ является отсылочной, поскольку напрямую в ней не поименованы требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; данная норма отсылает к законодательству РФ.

В свою очередь, в п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Из обстоятельств дела следует, что предметом закупки являлись товары (подгузники и абсорбирующее белье для обеспечения ими инвалидов), для поставки которых, как вида деятельности, законодательство РФ не предусматривает специальных требований (наличие разрешения, лицензии и пр.).

Соответственно, необходимость отражения в документации и извещении информации о соответствии участников конкретной закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ), в данном случае у заказчика отсутствовала.

Нарушений в действиях заказчика апелляционный суд не усматривает и полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и не подлежат изменению.

Довод жалобы о том, что толкование судом п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ противоречит положениям частей 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ "Принципы обеспечения конкуренции" судом не принимается, поскольку такого противоречия, вопреки позиции антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Вынесенные в отсутствии правовых оснований решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предписывают ему совершить действия, не предусмотренные законом и замедляют процесс обеспечения необходимыми товарами социально незащищенных граждан.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения (в части) и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-9093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина