Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5953/16

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А14-8491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Торговое представительство ХЛ": Козлова А.И., представитель по доверенности б/н от 09.06.2016,

от ООО "Компас-52": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компас-52" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-8491/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску ООО "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к ООО "Компас-52" (ОГРН 1135249004329, ИНН 5214011545) о взыскании задолженности за поставленный товар по дилерскому договору N 05-15 от 12.01.2015 в размере 8 825,11 евро основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 2 261,67 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 01.01.2016 по 21.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Торговое представи-тельство ХЛ" (далее - ООО "Торговое представительство ХЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "Компас-52" (далее - ООО "Компас-52", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по дилерскому договору N 05-15 от 12.01.2015 в размере 8 825,11 евро основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и неустойки в размере 2 261,67 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-8491/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компас-52" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговое представительство ХЛ" в связи с уточнением расчета неустойки заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Компас-52" неустойки в размере 5,68 евро. Просил отказ принять, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Компас-52" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО "Компас - 52" (дилер) и ООО "Торговое представительство ХЛ" (поставщик), был заключен дилерский договор N 05-15.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а дилер принять, оплатить и реализовать следующую продукцию производства компании HL Hamburger GmbH (Германия):

- премиксы;

- БВМК;

- престартерные корма;

- заменители молока;

-специальные продукты, а также иную продукцию других производителей, именуемую "товар".

Цена на товар, поставленный по договору, устанавливается в условных единицах (у.е.). Одна условная единица приравнивается к официальному курсу Евро к рублю.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон в валюте РФ (рублях) в сумме эквивалентной стоимости товара в условных единицах по курсу ЦБ РФ Евро к рублю на дату платежа (п. 4.1 договора).

Днем исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (днем платежа) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2 договора).

Количество и стоимость товара по каждой поставке указывается в Приложениях к договору (п. 4.3 договора).

Оплата товара дилером осуществляется с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в подписанном сторонами Приложении к договору (п. 4.5 договора).

01.12.2015 истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 12.01.2015 к договору передал грузополучателю ответчика (ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм") товар согласно Приложению N 7 к договору стоимостью 14 510,09 у.е. (1 025 105,95 руб.), что подтверждается товарной накладной от 01.12.2015 N 1711 и доверенностью N 0000000594 от 02.12.2015.

В соответствии с Приложением N 7 к договору оплата товара осуществляется с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. Таким образом, оплата товара в полном объеме должна быть произведена до 31.12.2015.

Однако по состоянию на 31.12.2015 истец оплаты за поставленный товар не получил.

Актом сверки взаимных расчетов в у.е. (1 у.е.=1 Евро по курсу ЦБ РФ) по состоянию на 31.12.2015, составленным между ООО "Торговое представительство ХЛ" и ООО "Компас-52", подтверждено, что задолженность ООО "Компас-52" по Дилерскому договору N 05-15 от 12.01.2015 составляет 14 510,09 у.е.

Согласно счету-фактуре N 1711 от 01.12.2015 дилер обязан оплатить товар в сумме 14 510, 09 у.е. (1 025 105,95 руб.) до 31.12.2015.

По состоянию на 30.06.2016 ответчиком была оплачена часть задолженности по договору, что подтверждается карточкой счета 62.11 (валюта Евро) в отношении ООО "Компас - 52", сформированной ООО "Торговое представительство ХЛ", что уменьшает заявленную сумму задолженности до 8 825,11 у.е.

13.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения дилером сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе выставить дилеру счет на неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки по договору за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 составила 2 261,67 евро.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 4 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Установлено, что во исполнение договора N 05-15 от 12.01.2015 истец передал ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 825,11 у.е.

Факт поставки продукции по договору подтвержден материалами дела, при этом доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на заявленные требования не представил, доводов истца не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 8 825,11 у.е. основного долга по дилерскому договору N 05-15 от 12.01.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом также было заявлено о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата товара дилером осуществляется с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в подписанном сторонами Приложении к договору (п. 4.5 договора).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленные договором сроки, истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 2 261,67 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, ссылался на то, что предоставленный истцом расчет включает двойное взимание неустойки в даты произведенных оплат основного долга, то есть периоды начисления неустойки должны начисляться не с даты платежа, а со следующей даты.

В суде апелляционной инстанции истец, уточнив расчет неустойки, заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "Компас-52" неустойки в размере 5,68 евро.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 255,99 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, о снижении её размера не заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в адрес ответчика уточненного искового заявления ООО "Торговое представительство ХЛ" с увеличенными требованиями в части неустойки, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 196,89 евро за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 было направлено ответчику 05.07.2016.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 298,01 евро за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 было направлено ответчику 11.07.2016.

На уточненные исковые требования ответчиком 09.08.2016 в материалы дела был представлен отзыв, в котором он возражал против их удовлетворения в части взыскания неустойки (л.д. 160).

Ненаправление в адрес ответчика уточненного иска об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, представленного истцом в судебное заседание, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не нарушает законные права и интересы заявителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО "Компас-52".

ООО "Торговое представительство ХЛ" при подаче искового заявления по платежному поручению N 596 от 14.06.2016 была уплачена госпошлина в сумме 2 099,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 947,93 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО "Торговое представительство ХЛ" отказ от иска к ООО "Компас-52" в части взыскании неустойки в размере 5, 68 евро по дилерскому договору от 12.01.2015 N 05-15.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-8491/2016 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания с ООО "Компас-52" в пользу ООО "Торговое представительство ХЛ" неустойки по дилерскому договору от 12.01.2015 N 05-15 в размере 5, 68 евро прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-8491/2016 в части взыскания с общества c ограниченной ответственностью "Компас-52" (ОГРН 1135249004329, ИНН 5214011545) в пользу ООО "Торговое представительство ХЛ" (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) задолженности за поставленный товар по дилерскому договору от 12.01.2015 N 05-15 в размере 8 825,11 евро основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 2 255,99 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 и 2 099,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компас-52" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компас-52" (ОГРН 1135249004329, ИНН 5214011545) в доход федерального бюджета 16 947,93 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов