Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6240/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

02 декабря 2016 г.

Дело N А48-7030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: Коротеевой Е.В., представителя по доверенности N 220/Б от 22.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Артемовой Тамары Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 05.09.2016 по делу N А48-7030/2015 (судья Аксенова Т.В.), по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к индивидуальному предпринимателю Артемовой Тамаре Петровне (ИНН 575204829724, ОГРН 311575202000032) о взыскании основного долга по договору N144 от 05.12.2012 за период с 25.07.2013 по 07.05.2014 в сумме 21 501 руб. 17 коп. и пени за период с 26.12.2012 по 15.10.2015 в сумме 16 961 руб. 19 коп., всего 38 462 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Артемовой Тамаре Петровне (ИП Артемова Т.П., ответчик) о взыскании 21 501 руб. 17 коп. основного долга за период с 25.07.2013 по 07.05.2014 и неустойки за период с 26.12.2012 по 15.10.2015 в сумме 16 961 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 произведена замена истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника- Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Артемова Т.П., Администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между Управлением государственного имущества Орловской области (сторона 1) и ИП Артемовой Т.П. (сторона 2) был заключен договор N 144 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно пункту 1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность установить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, Московское шоссе, район дома N 162а, и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит".

Срок договора N 144 от 05.12.2012 установлен пунктом 2.1 с 05.12.2012 по 04.12.2017.

Размер платы по договору составляет 25 850 руб. в год без НДС. Плата производится предпринимателем равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход областного бюджета. Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет бюджета Орловской области (пункт 4.1 договора).

08.05.2014 за муниципальным образованием "город Орел" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция ответчика.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за использование рекламной конструкцией, размещенной на земельном участке, относится к периоду до возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Администрация г. Орла указала, что у Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не имеется материально-правовых оснований для предъявления иска, вытекающего из договора от 05.12.2012 N 144 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку с 01.03.2015 право распоряжения земельным участком, на котором размещена спорная рекламная конструкция, перешло от Департамента к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

04.07.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2012 N 144.

При этом стороны в указанном соглашении определили, что его действие распространяется на правоотношения сторон с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.

При этом не имеют правового значения обстоятельства формирования и исполнения (наличие недополученного дохода) областного бюджета в 2013, 2014 годах.

При таких обстоятельствах суд области правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) на его правопреемника - Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу N А48-7020/2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 05.09.2016 по делу N А48-7030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова