Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1364/16

Требование: о взыскании долга

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А35-11007/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-11007/2015 (судья Беседина А.Ю.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 4632197768, ОГРН 1144632013866) о взыскании задолженности в размере 2 224 369 руб. 07 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-11007/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2016 была направлена заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 305018, г. Курск, пер. Элеваторный, 2 и получена им 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 39400694786969. По адресу г. Курск, ул. Никитинская, д. 10, ком.4,5,5А, 5Б, конверт вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СПЕЦСТРОЙ" без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 16.03.2016 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СПЕЦСТРОЙ" без движения, в срок до 12.04.2016 заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-11007/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.М. Мокроусова