Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИН"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016 по делу N А29-5841/2015 (Т-76931/2016), принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" (ИНН 1101125939, ОГРН 1061101037161)

к должнику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" (ИНН 1102024355, ОГРН 1021100734995)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "Мехколонна N 1", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 5.442.972,73 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных с 18.12.2015 по 22.08.2016, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 21.11.2016, просит отменить определение суда от 25.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указал, что в силу абз.10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве приостановление начисления процентов, предусмотренных условиями денежного обязательства, в частности, процентов по кредиту, указанной нормой не предусмотрено; применение судом по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз.3 п.2 ст.95, абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве неначисление подлежащих уплате по условиям обязательства процентов общество также считает неправомерным. Заявитель жалобы отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает приостановление начисления процентов, предусмотренных условиями денежного обязательства, при введении процедур наблюдения и внешнего управления; в дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает необоснованной ссылку суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, ссылаясь на то, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; по мнению заявителя жалобы, приостановление начисления процентов по кредиту указанной нормой права не предусмотрено.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "ПРОМИН" поддержал свою правовую позицию.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" (далее-Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мехколонна N 1".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 требования Банка признаны обоснованными в сумме 80 405 075 рублей 36 коп., в том числе 73 755 705 руб. 05 коп. - основного долга, 5 550 598 руб. 86 коп. - процентов по кредиту, 1 098 771 руб. 45 коп. - неустойки; в отношении ОАО "Мехколонна N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич, заявленная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" - на Общество "ПРОМИН" в части основного долга по кредитному договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 в размере 49.995.512,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 Общество признано залоговым кредитором на сумму 49.995.512,0 рублей.

Указанные требования Общества возникли на основании кредитного договора N 75-кл/11 от 01.06.2011, заключенного должником с Банком, и договора уступки прав (требований) от 17.12.2015, которым Банк уступил Обществу права (требования) к ОАО "Мехколонна N 1" по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга в размере 49.995.512,0 рублей и процентов за пользование кредитом за период с момента уступки прав до дня возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 (резолютивная часть оглашена 08.08.2016) ОАО "Мехколонна N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Общество "ПРОМИН" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 5.442.972,73 рублей, составляющих проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18.12.2015 по 22.08.2016, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьем пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование займом должен определяться по состоянию на дату введения наблюдения - 01.12.2015. После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 01.12.2015 - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

Поскольку в данном случае первоначальное требование Банка в части долга по кредитному договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 и процентов за пользование кредитом было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015), а дополнительно начисленные за период наблюдения (01.12.2015 - объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) с 18.12.2015 - даты заключения договора уступки и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование займом не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в стадии конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2016 по делу N А29-5841/2015 (Т-76931/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева