Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-4468/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А08-461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/32 от 01.06.2016;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 года по делу N А08-461/2016 (судья Головина Л.В.), по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"- Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнергосбыт") (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. за декабрь 2015 г. в сумме 2 013 712,96 руб., пени в размере 15 335,19 руб., процентов на сумму долга в сумме 12 459 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 208 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу N А08-461/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 3100/12218/13 от 26.11.2013 в сумме 2 013 712 руб. 96 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, неустойка в сумме 15 335 руб. 19 коп. за период с 16.01.2015 по 27.01.2016, расходы по госпошлине в сумме 33 145 руб., а всего 2 062 193 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 515 272,57 руб., в части взыскания неустойки, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из объема электрической энергии, определенного на основании прибора учета N 09070608, необходимо исключить объем электрической энергии, определенный на основании приборов учета, указанных в строках 5.1-5.6 приложения к договору. Ответчик также считает, что подлежит исключению объем электрической энергии, определенный на основании приборов учета, указанных в строках 14.1-14.16, приложения N 4 к договору. Ссылается на уведомление истца о расторжении договора в отношении еще двух объектов энергоснабжения, указанных в приложении и технологически присоединенных к точкам поставки в/ч 03013-Л, в/г 52 (Кулешовка), в/ч 25624 в/г 306 Белгород-22 (порядковые номера 5,14 приложения к договору).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 АО "Оборонэнергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащего доказательства о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" посредством электронного сервиса "Мой арбитр", а также через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: копия письма от 18.04.2016 N ИС-02-07/1132, копия письма 18.05.2016 N БЛ/06-02/3740, копия дополнительного соглашения NДС3100/00055/16 от 01.11.2015, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представитель ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения жалобу- без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 г. по делу N А08-461/2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.11.2013 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12218/13, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

Оплата оказанных услуг, в силу п. 6.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий), производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3.2.9 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору за декабрь 2015 г. исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты потребленной электрической энергии.

Претензия истца N БЛ/06/358 от 25.01.2016 г. оставлена без ответа и удовлетворения. Задолженность за декабрь 2015 г. составила 2 013 712 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по договору энергоснабжения N3100/12218/13 от 26.11.2013 г. в сумме 2 013 712 руб. 96 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., неустойки в сумме 15 335 руб. 19 коп. за период с 16.01.2015 г. по 27.01.2016 г., расходов по госпошлине в сумме 33 145 руб., а всего 2 062 193 руб. 15 коп. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 2 013 712 руб. 96 коп. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписан сторонами с разногласиями.

В представленном отзыве ответчик требования в части взыскания задолженности в размере 515 272 руб. 57 коп. не признает, считает, что им не потреблен указанный истцом объем электроэнергии (мощности) в связи с исключением точек поставки электрической энергии в/ч 03013-Л, в/г 52 (Кулешовка) и в/ч 25624 в/г 306 Белгород-22.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015 г. в адрес истца от АО "Оборонэнергосбыт" поступило письмо, в котором ответчик просил уменьшить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2013 г. В приложении к письму ответчиком представлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора с 01.11.2015 г.

В ответе от 05.11.2015 истцом у ответчика затребованы документы по техническому присоединению объектов, а также направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором его действие начинается с 01.01.2016 г.

В дальнейшем 09.02.2016 г. сторонами был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, в котором стороны согласовали условие о том, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 г.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору с изменениями действует только с 01.01.2016 г. и истцом произведен расчет объемов и стоимости электрической энергии в точном соответствии с условиями договора, действующими в спорный период.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 15 335 руб. 19 коп. за период с 16.01.2016 г. по 27.01.2016 г.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 7.9 договора следует, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом законодательством РФ.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 п. 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору и не произвел оплату, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 459 руб. 84 коп. за период с 01.01.2016 г. по 27.01.2016 г.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, с учетом того, что договор между сторонами заключен до указанного изменения законодательства (26.11.2013 г.), положение статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания законных процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из объема электрической энергии, определенного на основании прибора учета N 09070608, объем электрической энергии, определенный на основании приборов учета, указанных в строках 5.1-5.6 приложения к договору и объем электрической энергии, определенный на основании приборов учета, указанных в строках 14.1-14.16, приложения N 4 к договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Изменения в условия договора N 3100/12218/13 от 26.11.2013 г. стороны не вносили, что подтверждается материалами дела, потребление электрической энергии по всем точкам поставки осуществлялось потребителям АО "Оборонэнергосбыт", учет потребления электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными ответчиком в приложении к договору, т.е. по верхнему периметру объектов Минобороны России в Белгородской области.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на уведомление истца о расторжении договора в отношении еще двух объектов энергоснабжения, указанных в приложении и технологически присоединенных к точкам поставки в/ч 03013-Л, в/г 52 (Кулешовка), в/ч 25624 в/г 306 Белгород-22 (порядковые номера 5,14 приложения к договору).

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 г. в адрес истца от АО "Оборонэнергосбыт" поступило письмо, в котором ответчик просил уменьшить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 26.11.2013 г. В приложении к письму ответчиком представлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора с 01.11.2015 г.

В ответе от 05.11.2015 г. истцом у ответчика затребованы документы по техническому присоединению объектов, а также направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором его действие начинается с 01.01.2016 г.

В дальнейшем 09.02.2016 г. сторонами был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, в котором стороны согласовали условие о том, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 г.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору с изменениями действует только с 01.01.2016 г., и истцом произведен расчет объемов и стоимости электрической энергии в точном соответствии с условиями договора, действующими в спорный период.

Доводы АО "Оборонэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено копия платежного поручения N 002360 от 12.08.2016 г. об оплате государственной пошлины в электронном виде. С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 002360 от 12.08.2016 г., суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 года по делу N А08-461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая