Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5801/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-7509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС": Ткачука Алексея Викторовича, представителя по доверенности б/н от 17.06.2016;

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздева Юрия Владимировича, представителя по доверенности N 44 от 10.09.2016;

от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: (после перерыва) Звягинцевой Анастасии Вячеславовны, представителя по доверенности N 01 от 11.01.2016;

от Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик": (до перерыва) Юдиной Натальи Александровны, представителя по доверенности N 48 от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-7509/2016 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", г. Павловск, Воронежская область (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск, Воронежская область (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г.Павловск, Воронежская область (ОГРН 1023601071900,3620000239) о признании права собственности, признании незаконным распоряжения и о признании незаконными действий (бездействия), актов органов местного самоуправления, при участии третьего лица: Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик", (ОГРН 1023601070382, ИНН 3620005653),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик(1)) и к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик(2)):

1. о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вэлстройсервис" ОГРН 1023601071944 ИНН 3620006449) на трансформаторную подстанцию N 30, расположенную по адресу: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а",

2. о признании незаконным распоряжения администрации Павловского района Воронежской области от 24.05.2004 г. N 229-Р о передаче трансформаторной подстанции.

3. о признании незаконным отказа администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в

предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 20032 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100053:1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 1а и обязании администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области заключить с ООО "Вэлстройсервис" (ОГРН 1023601071944 ИНН 3620006449) договор купли-продажи земельного участка, площадью 20 032 кв.м., имеющий кадастровый номер 36:20:0100053:1, расположенный: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что правовые основания для возникновения муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда и через систему "Мой арбитр" от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и от Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик" поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Павловского муниципального района Воронежской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к поступившему отзыву, а именно: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/000/003/2016-227191 от 30.08.2016, N36/000/001/2016-31206 от 12.09.2016 и справки N 027-01/107 от 03.10.2016.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Через систему "Мой арбитр" от Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Через систему "Мой арбитр", а также через канцелярию суда от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней.

В продолженном судебном заседании участники процесса поддержали свои правовые позиции в споре, высказанные ранее в ходе судебного заседания.

Представитель Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела ранее представленные ответчиком документы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.04.2003 между администрацией города Павловска, и ООО "ДСПМК Павловская" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 032 кв.м., имеющего кадастровый номер 36:20:0100053:0001, расположенного: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а" в границах, указанных в договоре на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

24.02.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ДСПМК Павловская" к ООО "Вэлстройсервис".

На арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а", в том числе, находится подстанция ТП-30 1989 ввода, принадлежащая ООО "Вэлстройсервис" на основании договора купли-продажи от 3.04.2002, заключенного между ЗАО "Воронеждорстрой" и ООО "Вэлстройсервис".

Истец указывает, что в период с 03.04.2002 и по настоящее время подстанция ТП-30 находится на балансе ООО "Вэлстройсервис" и все расходы, связанные с ее содержанием, осуществляет ООО "Вэлстройсервис".

19.04.2004 ООО "Вэлстройсервис" направило главе местного самоуправления Павловского района Воронежской области письмо с просьбой принять в муниципальную собственность подстанцию ТП-30. Между администрацией Павловского района и ООО "Вэлстройсервисом" велись переговоры по поводу возмездной передаче вышеуказанной подстанции в муниципальную собственность.

Договоренности, по мнению истца, достигнуты не были, договор не заключался, акт приема-передачи не подписывался, подстанция не передавалась.

Так же истец утверждает, что данное письмо подписано не уполномоченным лицом.

Истец считает, что, поскольку подстанция была приобретена у ЗАО "Воронеждорстрой" на возмездной основе по договору купли-продажи от 03.04.2002 по оценочной стоимости 7500 рублей, то основания передачи на безвозмездной основе Администрации Павловского района Воронежской области отсутствовали. 8.12.2015 ООО "Вэлстройсервис" направило главе городского поселения- г. Павловск Павловского муниципального района Воронежской области заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО "Вэлстройсервис" на праве собственности.

Ответом от 16.12.2015 за N 3072 ООО "Вэлстройсервис" было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100053:1, площадью 20032 кв. м. расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а", в связи с тем, что, согласно выписки из реестра муниципального имущества Павловского муниципального района (объекты коммунально-бытового назначения) N 26, на испрашиваемом земельном участке расположено отдельно стоящее здание ( трасформаторная подстанция), не принадлежащее истцу.

Как считают ответчики, трансформаторная подстанция N 30 включена в реестр муниципального имущества Павловского муниципального района (объекты коммунального назначения) на основании письма ООО "Вэлстройсервис" от 19.04.2004 N 37 и Распоряжения администрации Павловского района Воронежской области от 24.05.2004 N 229-р.

Согласно Распоряжению администрации Павловского района Воронежской от 24.05.2004 N 229-р с баланса ООО "Вэлстройсервис" в муниципальную собственность и на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" передавалась подстанция N 30 на основании письма ООО "Вэлстройсервис" от 19.04.2004 N37.

Как пояснили ответчики, составлялись ли акты приема-передачи объекта в письменной форме, они пояснить не могут в связи с истечением срока давности хранения документов.

Истец считает, что фактически подстанция не была передана, следовательно, основания для включения ее в реестр муниципального имущества отсутствовали.

Право собственности ООО "Вэлстройсервис" зарегистрировано не было, поскольку продавец ЗАО "Воронеждорстрой" было ликвидировано 30.09.2003 на основании решения суда. ООО "Вэлстройсервис" полагает, что не имеет возможности обратиться за государственной регистрацией права, поскольку необходимо обращение двух сторон одновременно.

В связи с изложенным, истец обратился в суд по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае истец полагает, что его право возникло на основании договора купли-продажи от 3.04.2002, то есть заключенного после вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, переход права собственности и право собственности продавца должно было быть зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРПН.

При этом, на момент сделки продавец имущества являлся действующей организацией, стороны при совершении сделки обязаны были представить документы для ее регистрации в предусмотренном порядке.

Ликвидация продавца так же не является основанием для нарушения положений Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, объект недвижимости трансформаторная подстанция N 30, расположенная по адресу: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а", находится во владении МУП "Энергетик", которым используется для осуществления энергоснабжения покупателей.

Суд области правомерно указал, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что спорная подстанция находится в его владении, им эксплуатируется, им понесены расходы на ее содержание и т.п. Нахождение в штате истца технического персонала не означает, что спорная подстанция им эксплуатируется. Договор от 19.11.2015 и счет-фактура от 19.11.2015, подтверждающие оплату истцом работ по замене электросчетчика и трансформаторов тока в подстанции N 30, оказанные МУП "Энергетик" так же не подтверждают эксплуатацию истцом данной подстанции, а, напротив подтверждают, что фактические работы по эксплуатации подстанции осуществляет МУП "Энергетик".

Кроме того, производились работы по замене электросчетчика, ведущего учет электроэнергии истца, как потребителя энергии, что является обязанностью самого потребителя и не имеет отношения к эксплуатации самой подстанции.

Поскольку истец не является владельцем данного объекта, требование о признании за ним права собственности нельзя признать надлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что 24.08.2016 в ЕГРПН внесена запись 36-36/021-36/999/001/2016-516/1 о том, что собственником трансформаторной подстанции является Павловский муниципальный район Воронежской области, 06.09.2016 в ЕГРПН внесена запись 36-36/021-36/999/001/2016-586/1 о том, что собственником земельного участка площадью 248 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100053:310 (на котором находится подстанция) является Павловский муниципальный район Воронежской области.

Истцом также было заявлено о признании незаконным распоряжения администрации Павловского района Воронежской области от 24.05.2004 г. N 229-Р о передаче трансформаторной подстанции.

В удовлетворении указанного требования судом области было отказано ввиду истечения срока.

Суд области также указал, что даже удовлетворение требования о признании незаконным распоряжения администрации Павловского района Воронежской области от 24.05.2004 N 229-Р о передаче трансформаторной подстанции не может обеспечить восстановление нарушенных прав истца, поскольку было принято Постановление Совета народных депутатов Павловского района от 22.07.2004 N 23 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность".

Кроме того, трансформаторная подстанция, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является объектом электросетевого хозяйства, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Письмом N 37 от 19.04.2004 г. ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" просило принять трансформаторную подстанцию в муниципальную собственность. Какие-либо условия о возмездности такой передачи в письме отсутствуют.

С момента принятия распоряжения администрации Павловского района от 24.05.2004 г. N 229-р "О передаче трансформаторной подстанции" и до настоящего времени спорная подстанция находится на балансе электросетевой организации Павловское МУП "Энергетик", которое несет затраты по техническому обслуживанию и эксплуатации данной трансформаторной подстанции. Потребителями, технологически присоединенными к спорной трансформаторной подстанции, помимо ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", являются еще несколько юридических лиц и жители многоквартирных домов. Таким образом, в связи с тем, что трансформаторная подстанция является действующим объектом коммунально-бытового назначения, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не могло не знать, что спорной подстанцией владеет иное лицо.

Однако, с момента написания письма N 37 от 19.04.2004 г. и на протяжении более двенадцати лет ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не обжаловало безвозмездную передачу трансформаторной подстанции в муниципальную собственность и не обращалось в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что МУП "Энергетик" на территории Павловского района является единственной организацией, которая обслуживает подстанции не зависимо от форм собственности.

В случае, если бы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" владело подстанцией и действительно не знало о том, что данная подстанция находится в муниципальной собственности, то, руководствуясь нормами гражданского законодательства ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" было бы вынуждено заключить с МУП "Энергетик" гражданско-правовой договор на обслуживание подстанции, иначе бы МУП "Энергетик" не имело правовых оснований обслуживать спорную подстанцию и несло бы необоснованные расходы по ее содержанию.

В дополнении к апелляционной жалобе Истец ссылается на пункты 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. п. 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует сделать вывод о том, что лицо, обращающееся за признанием права в судебном порядке, должно доказать обстоятельство возникновения у него такого права.

Однако, в рассматриваемом случае истцом не было доказано возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не была применена статья 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Однако, истец не является собственником спорной подстанции, владение данной подстанцией Истцом также не доказано.

Истцом также было заявлено требование о признании незаконным отказа администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 20032 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100053:1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 1а и обязании администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области заключить с ООО "Вэлстройсервис" (ОГРН 1023601071944 ИНН 3620006449) договор купли-продажи земельного участка, площадью 20 032 кв.м., имеющего кадастровый номер 36:20:0100053:1, расположенный: Воронежская область, Павловский район, город Павловск, ул. Транспортная 1 "а".

Суд апелляционной инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Вэлстройсервис" обратилось в Администрацию с заявлением в декабре 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доказательств неделимости спорного земельного участка истцом представлено не было, кроме того, на участке находится здание спорной трансформаторной подстанции, право собственности на которое истец не подтвердил.

Таким образом, отказ Администрации в предоставлении ООО "Вэлстройсервис" в собственность за плату арендуемого земельного участка общей площадью 20032 кв.м. с кадастровым номером 36:20:0100053:1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 1а, является правомерным, основания для удовлетворения этой части требований также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-7509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова