Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-4961/16

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А08-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Коломацкой Анастасии Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-477/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к ИП Коломацкой Анастасии Сергеевне (ИНН 312330719360, ОГРН 311312330700075) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к индивидуальному предпринимателю Коломацкой Анастасии Сергеевне (далее - ИП Коломацкая А.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходы по приобретению контрафактного товара в размере 40 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 87,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коломацкой А.С. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 377,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 15,40 руб., судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 3, 08 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 г. взыскано с Коломацкой Анастасии Сергеевны (ИНН 312330719360, ОГРН 311312330700075) в пользу ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) расходы на оплату почтовых услуг в размере 87,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, определив нарушение исключительного права на само произведение и рассматривать его как одно нарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ИП Колоиацкой А.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 20 сентября 2016 г. объявлялся перерыв до 27 сентября 2016 г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного вино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Мама" и "Тимоха" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее - Варфоломеева С.В.).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Варфоломеева СВ. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Варфоломеевой СВ. вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных Варфоломеевой СВ. в рамках договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Мама" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и Смирновой Екатериной Александровной (далее - Смирнова Е.А.).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Смирнова Е.А. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Смирнова Е.А. вознаграждение.

Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.

Изображение персонажей, созданных Смирновой Е.А. в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Изображения на товаре являются производными произведениями, созданными путем переработки произведений изобразительного искусства истца.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображение "Мама", "Папа", "Малыш", "Роза", "Лиза". Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Мама" и "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед" персонажей анимационного сериала "Барбоскины" согласно договорам от N 12/2009 от 16.11.2009 г. и N 13/2009 от 16.11.2009 г.

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеприведенные персонажи анимационного сериала не оспорен ответчиком. Доказательств наличия у ИП Коломацкой А.С. права на использование вышеприведенных товарных знаков не представлено.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии положениями статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Факт реализации спорного товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображение "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза".

Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем продажи 14.06.2015 г. контрафактного товара - книжки-раскраски с наклейками в магазине по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, 28а. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и видеозаписью процесса покупки.

Факт сходства до степени смешения ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 ГК РФ, предусматривающей, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что однократная реализация ответчиком товара - книжки - раскраски "Барбоскины" с изображением на упаковке персонажей анимационного сериала "Барбоскины", является одним нарушением прав истца на каждый товара товарный знак и исключительных авторских прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение его прав на восемь товарных знаков и за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что при предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания большей суммы компенсации за каждое допущенное нарушение прав ответчика, чем ее минимальный установленный законом размер.

В рассматриваемом случае ответчиком к продаже предлагались не разные товары, а один и тот же товар книжка - раскраска "Барбоскины", следовательно, в этом случае имел место один случай нарушения в отношении каждого товарного знака и исключительных авторских прав.

При этом, как указывалось выше, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Истец просил взыскать по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, учитывая однократный характер нарушения (доказательства иного в деле отсутствуют), доказанную реализацию одной единицы продукции, и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в связи с указанным нарушением, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за единичный случай нарушения исключительных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что имело место нарушение прав истца на каждый элемент исключительных авторских прав в отношении персонажей анимационного сериала "Барбоскины", соответственно, компенсация должна быть осуществлена в отношении каждого из персонажей, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Данный подход также находит своё подтверждение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2016 N С01-221/2016 по делу N А43-6531/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных убытков не должен доказываться истцом, взыскание необходимо произвести в большем размере, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Исходя из положений ст.ст. 1252 и 1515 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание стоимость реализованного ответчиком товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за единичный случай нарушения исключительных прав.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-477/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 631 от 27.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева