Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5597/16

город Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Городок": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж: Шалимовой А.Н., по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-3521/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Городок" (ОГРН 1103668025636 ИНН 3662156541) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления N 1241/2015 от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Городок" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Городок") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления N 1241/2015 от 15.12.2015.

Решением суда от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия при управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Не уборка территории приводит к угрозе жизни и здоровью людей.

В судебное заседание ООО УК "Городок" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 в 15 час. 31 мин. при непосредственном обследовании территории, по адресу: г.Воронеж, ул. Московский пр-кт, 109, начальником отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района обнаружено, что на придомовой территории, находящейся в ведении УК "Городок" не произведены работы по уборке снега, не произведена посыпка противогололёдными материалами, что является нарушением пунктов 5.1, абз.3 п.5.2, п. 8.4.3, абз.1 п. 8.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 02.12.2015.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управы района, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006, в отсутствии представителя управляющей компании, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N013648 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 74-ОЗ Управа Коминтерновского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении УК "Городок" в административную комиссию при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Городок", 15.12.2015 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п.4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 N 685, вынесла постановление по делу N 1241/2015 о назначении административного наказания, согласно которому ООО УК "Городок" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закон N 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Городок" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем доказана возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно статьи 33.1 Закона N74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

Согласно п. 5.1 Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п.5.2. На придомовой территории должен поддерживаться следующий порядок: тротуары летом должны быть своевременно очищены от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда (при образовании гололедной пленки или скользкости посыпаны противогололедными материалами).

Вдоль фасадов зданий и строений, на придомовых территориях, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на территориях домовладений, - землепользователи либо иные организации, осуществляющие уборку на основании заключенных договоров с землепользователями (п. 8.4.3 Правил).

Юридические и физические лица обязаны: осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке принадлежащую им территорию, а также территорию, прилегающую к ней (п. 8.14 Правил).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что на придомовой территории, находящейся в ведении УК "Городок" не произведены работы по уборке снега, не произведена посыпка противогололёдными материалами.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколом N 013648 от 09.12.2016 об административном правонарушении, актом осмотра территории от 02.12.2016 и фотоматериалами.

Данные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых и дополнительных мер для соблюдения указанных Правил.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оценивая совершенное Обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области верными и считает необходимы исходить из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии Общества не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что к моменту принятия оспариваемого постановления правонарушение Обществом было устранено.

Допущенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям.

Наличие со стороны Общества пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей в материалах дела не усматривается.

Сведения о совершении ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания административный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления N 1241/2015 от 15.12.2015 об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов