Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6125/16

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А36-8665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Солнечная энергетика" Гаркавенко С.В.: Коротаев А.А., представитель по доверенности б/н от 19.05.2016, паспорт РФ;

от Данилова-Данильяна А.В.: Четверикова Ю.Ю., представитель по доверенности N 77 АВ 1893441 от 02.09.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Солнечная энергетика" (ОГРН 1067746718710, ИНН 7736541530) Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 по делу N А36-8665/2015 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления кредитора - Данилова-Данильяна А.В. о включении требований в сумме 110 475 132 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная энергетика"

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная энергетика" (ОГРН 1067746718710, ИНН 7736541530),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 в отношении ООО "Солнечная энергетика" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Данилов-Данильян Антон Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная энергетика" задолженности в сумме 110 369 773 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 признаны обоснованными, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечная энергетика" требования Данилова-Данильяна А.В. в сумме 110 369 773 руб. 10 коп., в том числе 95 813 959 руб. 25 коп. - основной долг, 14 555 813 руб. 85 коп. - проценты по кредиту.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Солнечная энергетика" Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Солнечная энергетика" Гаркавенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Данилова-Данильяна А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Солнечная энергетика" поступил отзыв, в котором должник возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Даниловым-Данильяном А.В. (займодавец) и ООО "Солнечная энергетика" в лице Тимакова А.Н. (заемщик), действующего на основании доверенности N 15-11.01-1 от 11.01.2012, был подписан договор N СЭ-2012-11.01-1 от 11.01.2012, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 230 100 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.22-24), срок возврата займа не позднее 31.12.2012.

Кроме того, между Даниловым-Данильяном А.В. (займодавец) и ООО "Солнечная энергетика" (заемщик) в лице Тимакова А.Н., действующего на основании доверенности N 15-06.02-1 от 06.02.2012, был заключен договор N СЭ-2012-06.02-01 от 06.02.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 975 100 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.26-28). Возврат займа определен не позднее 31.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт перечисления Даниловым-Данильяном А.В. денежных средств по договорам займа N СЭ-2012-11.01-1 от 11.01.2012, N СЭ-2012-06.02-01 от 06.02.2012 ООО "Солнечная энергетика" подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 700 от 12.01.2012, N 230 от 07.02.2012, письмами ПАО Сбербанк от 27.07.2016, 02.08.2016, и не оспаривается должником (т.3, л.д.7,8,10).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства по вышеуказанным договорам перечислялись должнику по платежным поручениям, факт совершения платежных операций подтвержден банком.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, кредитором в материалы дела представлены доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод временного управляющего о том, что договоры займа со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом, что влечет их незаключенность, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что со стороны ООО "Солнечная энергетика" договоры подписаны Тимаковым А.Н., действовавшим на основании выданных ему доверенностей, предоставивших данное право.

Суд области также верно указал, что расхождение реквизитов доверенностей и договоров (в части номера и даты) являются техническими ошибками, не повлекшими их недействительность либо неопределенность действий, на совершение которых они выданы, а также принял во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, должник принял перечисленные кредитором денежные средства в исполнение договоров займа.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве должник также указал, что договоры займа N СЭ-2012-11.01-1 от 11.01.2012, N СЭ-2012-06.02-01 от 06.02.2012 были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являлись крупными сделками, требующими одобрения в соответствии с гражданским законодательством и уставом общества.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о последующем одобрении сделки должником не подтвержден доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, кредитором в материалы дела представлены доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые документально не опровергнуты временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в общей сумме 1 205 200 руб. на основании договоров займа N СЭ-2012-11.01-1 от 11.01.2012, N СЭ-2012-06.02-01 от 06.02.2012 является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что между компанией "АЗИЭЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (кредитор) и ООО "Солнечная энергетика" (заемщик) было подписано соглашение о кредитной линии от 27.07.2006 (т.2, л.д. 34-55), согласно пункту 2.1 договора кредитор согласен предоставить заемщику кредит, а заемщик - получить кредит. Кредитный лимит установлен в размере 500 000 000 руб. (раздел 1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010), начиная с даты первой выборки по соглашению по 30 июня 2010 года (включительно) в течение периода пока любая часть кредита остается полностью или частично непогашенной кредитору, на такую невыплаченную часть кредита должны начисляться проценты по ставке 3% годовых. Начиная с 01 июля 2010 года, в течение периода пока любая часть кредита остается полностью или частично непогашенной кредитору, на такую невыплаченную часть кредита должны начисляться проценты по ставке 0 (ноль) процентов годовых.

Срок прекращения кредита - 30.07.2012 (пункт 5.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011).

Кроме того, между компанией "АЗИЭЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (кредитор) и ООО "Солнечная энергетика" (заемщик) было подписано соглашение о кредитной линии от 01.07.2008 (т.2 л.д.56-64).

В соответствии с условиями соглашения заемщику предоставлен кредит с лимитом 10 000 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 соглашения, начиная с даты первой выборки по соглашению, в течение периода, пока любая часть кредита остается полностью или частично непогашенной, подлежит начисление процентов.

Срок прекращения кредита - 30.07.2012 (пункт 5.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 ).

В дальнейшем, между компанией "АЗИЭЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (продавец) и гражданином Даниловым-Данильяном А.В. (продавец) был подписан договор от 07.11.2011, согласно условиям которого продавец и общество (ООО "Солнечная энергетика") являются сторонами следующих договоров:

Соглашения о кредитной линии от 27.07.2006 (с изменениями от 27.07.2007, 04.10.2007, 11.02.2008, 25.07.2008, 24.07.2009, 01.07.2010, 30.06.2011) на общую сумму 70 604 607 руб. 93 коп., в том числе право на получение основной суммы долга в размере 52 770 170 руб.; процентов, начисленных в размере 17 834 437 руб. 93 коп.;

Соглашения о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 (с изменениями от 23.12.2009, 30.06.2011) на общую сумму 1 427 084,91 долларов США, в том числе 1 389 833,98 долларов США, 37 250,93 долларов США (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора продавец желает уступить покупателю все свои права требования к обществу по основным договорам, указанным в пункте 1.2 договора и желает быть освобожденным от всех обязательств по основным договорам. Покупатель желает принять все права по основным договорам.

Покупная цена за уступку прав и обязательств по основным договорам в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, на момент подписания договора от 07.11.2011 размер задолженности ООО "Солнечная энергетика" перед компанией "АЗИЭЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006 составлял 70 604 607 руб. 93 коп., в том числе 52 770 170 руб. - основной долг, 17 834 437 руб. 93 коп. - проценты по кредиту, а по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 - 1 427 084,91 долларов США, из которых 1 389 833,98 долларов США - основной долг, 37 250,93 долларов США - проценты.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из договора от 07.11.2011 усматривается воля продавца (компании "АЗИЭЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") на передачу покупателю (Данилову-Данильяну А.В.) всех прав и обязанностей, вытекающих из соглашения от 27.07.2006 и соглашения N ASE-0107 от 01.07.2008, а также возмездность договора.

Уступленное право, вытекающее из соглашения о кредитной линии от 27.07.2006 и соглашения о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008, оплачено Даниловым-Данильяном А.В. в полном объеме в размере 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности кредитора, вытекающие из соглашения о кредитной линии от 27.07.2006 и соглашения о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008, перешли к Данилову-Данильяну А.В. на основании договора от 07.11.2011.

Довод временного управляющего и кредиторов о незаключенности договора от 07.11.2011 по причине несогласованности предмета договора суд первой инстанции верно отклонил, установив, что из данного договора усматривается предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по каким обязательствам цедент уступил права требования, а также определен объем прав, переданных цессионарию, следовательно, сторонами согласован предмет договора, являющийся существенным условием цессии, в связи с чем, договор считается заключенным (статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даниловым-Данильяном А.В. по расходным кассовым ордерам N 3 от 15.08.2013, N 4 от 23.09.2013, N 5 от 07.11.2013 были получены из кассы ООО "Солнечная энергетика" денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб., в качестве оснований передачи которых в ордерах указано - погашение займа сотруднику (т.2, л.д.124-126).

Исходя из пояснений представителя должника, денежные средства передавались кредитору в качестве погашения задолженности по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006. Указанные денежные средства учтены должником в карточке счета 66 как погашение кредита по соглашению о кредитной линии.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции на основании положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно посчитал, что в результате передачи кредитору денежных средств в размере 4 400 000 руб. должник исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006 составил 66 204 607 руб. 93 коп., в том числе 52 770 170 руб. - основной долг, 13 434 437 руб. 93 коп. - проценты по кредиту.

Из материалов дела также следует, что между Даниловым-Данильяном А.В. и ООО "Солнечная энергетика" было подписано дополнительное соглашение от 10.11.2011 к соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 и договору от 07.11.2011 о переуступке права, согласно которому стороны пришли к соглашению считать долговые обязательства по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 в рублевом эквиваленте.

Сумма долга в рублевом эквиваленте определена по состоянию на 10.11.2011 по курсу доллара и составила 41 838 589 руб. 25 коп., проценты - 1 168 372 руб. 89 коп.

В дополнительном соглашении от 31.12.2011 к соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 и договору от 07.11.2011 о переуступке права Данилов-Данильян А.В. и ООО "Солнечная энергетика" пришли к соглашению считать долговые обязательства должника беспроцентным займом с 01.01.2012.

Данилов-Данильян А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 42 959 965 руб. 17 коп., в том числе 41 838 589 руб. 25 коп. - основной долг, 1 121 375 руб. 92 коп. - проценты по кредиту. Размер процентов определен кредитором, исходя из курса доллара, подлежащего применению при пересчете суммы процентов, выраженных в долларах США, согласованного в дополнительном соглашении от 10.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с волей кредитора, поскольку сумма процентов в размере 1 168 372 руб. 89 коп., указанная в дополнительном соглашении от 10.11.2011, определена без учета согласованного курса доллара, подлежащего применению при расчете.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 в размере, определенном в дополнительном соглашении от 10.11.2011.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности требования кредитора в сумме 42 959 965 руб. 17 коп. задолженности по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, являлись ли соглашение о кредитной линии от 27.07.2006 и соглашение о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 крупными сделками, и, в случае, если они являлись таковыми, было ли получено согласие участников должника на их совершение, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временным управляющим ООО "Солнечная энергетика" Гаркавенко С.В. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006 и по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008.

Отклоняя заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что сроки возврата кредитов по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006 и по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008 ( с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений) установлены 30.07.2012 (т.1 л.д.55, 64).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из указанных сделок, начал течь 31.07.2012.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 20.05.2016.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае кредитором в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006 и по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008, подписанные Даниловым-Данильяном А.В. и директором ООО "Солнечная энергетика" Столповским С.В.(т.3, л.д. 136-138).

Дав оценку вышеуказанным актам сверки взаимных расчетов 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно расценил подписание указанных актов должником как действие, свидетельствующего о признании им долга, в связи с чем указал на перерыв в течение срока исковой давности как по соглашению о кредитной линии от 27.07.2006, так и по соглашению о кредитовании N ASE-0107 от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора за защитой нарушенного права в арбитражный суд срок исковой давности не истек, а довод апелляционной жалобы о том, что кредитор подал заявление об установлении требований за рамками срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Заявленные требования Данилова-Данильяна А.В. на общую сумму 110 369 773 руб. 10 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В то же время, факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "Солнечная энергетика" перед Даниловым-Данильяном А.В. подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов "Солнечная энергетика" требование Данилова-Данильяна А.В. в сумме 110 369 773 руб. 10 коп., в том числе 95 813 959 руб. 25 коп. - основной долг, 14 555 813 руб. 85 - проценты по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 по делу N А36-8665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова