Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4912/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А14-4692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромтехнологии": Кораблин А.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016; Швецова К.С., представитель по доверенности от 27.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4692/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромтехнологии" (ОГРН 1123668019166, ИНН 3664118502) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (ОГРН 1113668045974, ИНН 3661054850) о взыскании 3 037 152 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромтехнологии" (далее - истец, ООО "Воронежпромтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (далее - ответчик, ООО "Техпромлит") о взыскании 3 037 152,02 руб., в том числе: 1 548 385 руб. задолженности и 719 999,02 руб. неустойки по договору N 07-11 от 20.11.2014, 728 000 руб. задолженности и 40 768 руб. неустойки по договору N 28012016 от 28.01.2016, а также 16 000 руб. судебных расходов (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4692/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техпромлит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на явную несоразмерность основному долгу взысканной судом неустойки. Полагает, что истцом не надлежаще исполнены обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседание, жалоба рассматривается в отсутствие её заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Воронежпромтехнологии" (поставщик) и ООО "Техпромлит" (покупатель) заключен договор поставки N 07-11 от 20.11.2014 по которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации, а также своими силами произвести его монтаж по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д.1, литер Б,б. Общая стоимость оборудования с учётом монтажных работ по договору в соответствии с условиями пункта 2.1 определяется согласно спецификации и составляет 3 096 770 руб., в том числе НДС18%. Срок изготовления, поставки и монтажа оборудования: 30 календарных дней с момента получения поставщиком аванса.

28.01.2016 между ООО "Воронежпромтехнологии" (поставщик) и ООО "Техпромлит" (покупатель) заключен договор поставки N 28012016-ВПТ, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно спецификации, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д.1, литер Б,б. Общая стоимость оборудования по договору в соответствии с условиями пункта 2.1 определяется согласно спецификации и составляет 728 000 руб., в том числе НДС18%. Срок изготовления и поставки оборудования: 10 календарных дней с момента получения поставщиком аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Воронежпромтехнологии" изготовило, поставило и произвело монтаж оборудования, предусмотренного указанными договорами, что подтверждается товарными накладными, актами о приёмке выполненных работ, и передало их результат ответчику. При этом стоимость оборудования и работ составила 3 824 770 руб.

Обязательство по оплате ответчик исполнил частично, перечислив аванс по договору поставки N 07-11 от 20.111.2014, что подтверждается платёжным поручением N 313 от 08.12.2014 на сумму 1 548 385 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 276 385 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (параграф 3 главы 30, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение истцом работ по заключенным договорам на сумму 3 824 770 руб. и наличие задолженности ответчика в размере 2 276 385 руб. подтверждается товарной накладной N 1 от 18.02.2016, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 29.12.2014, а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, а доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма долга по спорным договорам подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 276 385 руб. задолженности подлежали удовлетворению в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при определении стоимости изготавливаемого оборудования и выполняемых работ по спорным договорам стороны должны руководствоваться сводным сметным расчётом стоимости строительства объекта. Исходя из буквального толкования условий договоров, заключенных между сторонами, условие о порядке определения стоимости работ на основании спецификаций согласовано сторонами в спорных договорах. Поскольку ответчик подписал названные договоры, он тем самым принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства по оплате выполненных работ на основании спецификации, в которых отражены виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации также правомерно были отклонены судом первой инстанции. Не передача истцом ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объёму и качеству.

В силу условий заключенных договоров заказчик имеет право мотивированного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ в случае несоответствия подрядных работ, принимаемых по акту, условиям договора, рабочей документации, исполнительной документации, законодательству, СНиП. Заказчик не воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от приёмки работ.

Из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ, а также условий заключенных сторонами договоров не следует, что обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить исполнительную документацию.

Истцом заявлено требование о взыскании 760 767,02 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункты 6.2 договоров).

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период её начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчёт размера неустойки ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При этом судом области учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, доводы ответчика отклонены и признано обоснованным взыскание неустойки в сумме 760 767,02 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

ООО "Техпромлит" возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представило.

С учётом документального подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении заявителем, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А14-4692/2016 в Арбитражном суде Воронежской области носят разумный и обоснованный характер.

На основании изложенного, с учётом принципов разумности, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Ответчик в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым установление пунктом 6.2 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащее исполнены обязательства по договору, документально не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда по изложенным выше основаниям. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4692/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 3989 от 11.07.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-4692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина