Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-5565/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

5 октября 2016 г.

Дело N А08-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.

при участии:

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Мазников О.Л., представитель по доверенности N 01-12/10-10 от 11.02.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Реамед": Дудиков Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-2337/2016 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531) о взыскании 144 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Реамед") о взыскании 144 160 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту N 698 от 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что ответчик согласился со всеми условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок и в проекте государственного контракта, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств не имеется; судом не принято во внимание, что сумма неустоек по данному контракту превышает 20% цены контракта, в связи с чем заказчик не имел законных оснований для списания начисленных сумм неустоек, так как, исходя из суммы неустойки в 2016 году возможно только предоставление отсрочки уплаты начисленных сумм неустоек.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 28.09.2016 по 30.09.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Государственным учреждением - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Реамед" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации кресел-колясок с электроприводом комнатных (далее - товар) для обеспечения ими в 2015 году детей - инвалидов. В период действия контракта необходимо поставить 5 единиц Товара на сумму 424000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта до начала выдачи товара непосредственно получателю, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемых получателю товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов (далее - компетентный представитель).

По результатам выборочной проверки поставляемых товаров составляется и подписывается акт выборочной проверки. Выдача товара получателям возможна после подписания сторонами акта о соответствии товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

По состоянию на 28.10.2015 поставщик свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.9. контракта не исполнил, а именно: не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Пункт 6.7. контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 424 000 рубля.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 30.12.2015. Данное требование о выплате штрафа ответчик не исполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 5 календарных дней с момента получения реестра получателей от заказчика или при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Реестр получателей кресел - колясок с ручным приводом комнатных был получен ООО "Реамед" 28.10.2015.

Истец полагает, что получатели должны были быть обеспечены креслами - колясками в период с 29.10.2015 по 02.11.2015. Поставщик обеспечил получателей креслами - колясками с нарушением сроков, просрочка по каждому получателю составила срок от 6 до 29 дней.

Пункт 6.6. контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Согласно формуле расчета размера пени, предусмотренной контрактом, размер пени составляет 101 760 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта. Данное требование о выплате неустойки ответчик не исполнил.

Общая сумма взыскания составляет 144 160 рублей.

Учитывая, что ответчик в указанный срок не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, добровольно не погасил сумму штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд области правомерно применил к настоящему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями контракта N 698 от 02.10.2015. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.7 контракта установлен штраф в размере 10% от цены контракта (42400 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта до начала выдачи товара непосредственно получателю, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемых получателю товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов (далее - компетентный представитель).

По результатам выборочной проверки поставляемых товаров составляется и подписывается акт выборочной проверки. Выдача товара получателям возможна после подписания сторонами акта о соответствии товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

По состоянию на 28.10.2015 поставщик свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.9. контракта не исполнил, а именно: не предоставил заказчику товар для проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в размере 42 400 руб.

Пункт 6.6. контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислено пени в размере 101 760 рублей. за просрочку поставки товара.

В отзыве на иск ответчик признал факт нарушения вышеприведенных условий контракта, начисления заказчиком штрафа и пени, но ссылался на неверный расчет пени (л.д.95).

Истцом произведен расчет пени за просрочку поставки товара, исходя из количества дней просрочки по каждому получателю отдельно.

С указанным расчетом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно 4. 1.1 контракта поставщик обязался поставить товар непосредственно получателю (гражданину) по месту его жительства в течение 5 календарных дней с момента получения реестра получателей (приложение N 6) от заказчика или при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Из приложения N 6 к контракту следует, что реестр получателей должен содержать дату, номер направления и количество товара, наименование товара, СНИЛС, ФИО, телефон, адрес получателя. Представленный в материалы дела реестр от 28.10.2015 не содержит указаний на дату, номер направления и количество товара.

Таким образом, поставщику не было известно о поставке товара получателям по индивидуальным срокам.

Поскольку реестр получателей был передан поставщику 28.10.2015, то сроком поставки следует считать 03.11.2015. Пеня за период с 03.11.2015 до 08.12.2015 составит 50 371 руб. 20 коп.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Суд области отметил, что размер заявленных им к взысканию штрафных санкций, и условий государственного контракта (5 дней на предоставление документов о качестве товара, 5 дней с момента получения реестра на поставку товара), не соответствуют принципам разумности и добросовестности сторон сделки. Взыскание штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме свидетельствовал бы об отсутствии экономической целесообразности для хозяйствующих субъектов в участии в поставках по государственным контрактам.

С учетом поступившего от ответчика заявления об уменьшении неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту, суд области учитывал, что материальных потерь заказчик не понес, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 8000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда области с учетом того, что представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился с применением судом области ст. 333 ГК РФ и уменьшением неустойки до 8000 руб.

Что касается вывода суда области о возможном применении п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, в соответствии с которым, по его мнению, неустойка в размере 8000 руб. подлежит списанию, то он является ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в редакции, действовавшей в спорном периоде, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок в спорный период был определен Постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 в редакции, действовавшей в спорный период, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. При условии, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта или если общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (подпункт "а" и "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 ).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 98н (далее Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а именно: списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 98н).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие, указанных условий, позволяющих применить списание начисленных сумм неустоек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 8000 руб., подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление, как и апелляционная жалоба, поданы лицом, освобожденным в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в 292 руб. 82 коп., и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-2337/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531) в пользу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) неустойку в сумме 8 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-2337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 3662167254, ОГРН 1113668031531) в доход федерального бюджета государственную пошлину: за рассмотрение иска - в сумме 292 руб. 82 коп., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 165 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев