Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 19АП-3521/06

Воронеж

10 января 2007 г.

Дело N А36-2107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Доброе", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 года по делу N А36-2107/2006 (судья Зюзин А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Клокова Е.А. к потребительскому обществу "Доброе" о взыскании 10675 руб. 14 коп. основного долга и 6511 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ИП Клокова Е.А: Клоков Е.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт 42 03 N 951417 выдан Советским ОМ УВД г. Липецк 06.08.2003 г., свидетельство серия 48 N 000812988 выдано 09.06.2004 г.

от ПО "Доброе": Мошнякова Т.И. - юрисконсульт, доверенность N 2 от 10.01.2007 г., Бугакова М.В. - представитель, доверенность N 3 от 10.01.2007 г

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клоков Евгений Александрович (далее - истец, ИП Клоков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к потребительскому обществу "Доброе" (далее - ответчик ПО "Доброе") о взыскании 10675 руб. 14 коп. основного долга и 6511 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.10.2006 г. исковые требования ИП Клокова Е.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 10675 руб. 14 коп. основного долга и 6511 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ПО "Доброе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, не принял во внимание непредставленные истцом накладные, в соответствии с которыми ИП Клокову Е.А. возвращена нереализованная продукция.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Клоковым Е.А. в адрес ПО "Доброе" с 21.12.2005 г. по 03.06.2006 г. была поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 285607 руб. 91 коп. Оплата произведена последним на общую сумму 185433 руб. 77 коп. согласно платежным поручениям N 55 от 19.01.2006 г. (5000 руб.), N 115 от 27.01.2006 г. (20000 руб.), N 123 от 08.02.2006 г. (10000 руб.), N 218 от 15.02.2006 г. (3433 руб. 77 коп.), N 221 от 14.03.2006 г. (20000 руб.), N 339 от 21.03.2006 г. (17000 руб.), N 348 от 22.03.2006 г. (10000 руб.), N 362 от 24.03.2006 г.г. (10000 руб.), N 433 от 14.04.2006 г. (20000 руб.), N 446 от 18.04.2006 г. (10000 руб.), N 389 от 21.04.2006 г. (20000 руб.), N 552 от 12.05.2006 г. (20000 руб.), N 764 от 04.07.2006 г. (20000 руб.) (л.д.6- 18).

После принятия дела к производству ответчик погасил еще 89500 руб. Оставшуюся сумму основного долга - 10675 руб. 14 коп. общество оплачивать отказалось.

Ссылаясь на невыполнение ПО "Доброе" обязательств по оплате, ИП Клоков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. Факт получения товара ответчиком подтверждается его печатью и подписью в товарных накладных.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП Клокова Е.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Клокову Е.А. возвращена нереализованная продукция на сумму 8734 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия у ПО "Доброе" задолженности в сумме 8734 руб. последнее представило копии накладных N 2506 от 12.07.2006 г., N 1 от 05.07. (без указания года), N 506 от 05.07.2006 г., от 05.07.2006 г., от 12.07.2006 г.

Указанные документы не свидетельствуют о факте получения ИП Клоковым Е.А. продукции на сумму 8734 руб., поскольку в накладных отсутствует круглая печать истца, имеющиеся подписи сделаны без соответствующей расшифровки, указания на должности сдавшего и принявшего товарно-материальные ценности, а также отнесения лиц к той или иной организации. Из представленных накладных невозможно сделать вывод о субъектном составе, принимавшем непосредственное участие в приеме-передаче ТМЦ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 10675 руб. 14 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с момента срока оплаты, указанной в накладной: с 23.12.2005 г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (Том 2, л.д.114) проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 6511 руб. 15 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006 года по делу N А36-2107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Доброе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова