Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-6131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А36-6793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ОПФР по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гончаровой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Богдановой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 г. по делу N А36-6793/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле в качестве третьих лиц: Гончаровой Натальи Владимировны, Богдановой Елены Владимировны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании 2 767 руб. 56 коп., в том числе: 2 692 руб. 05 коп. возврата части пенсии, 75 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.12.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 3 111 руб. 34 коп., в том числе 2 692 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 419 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.015 г. по 09.08.2016 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Кондратова В.К. - Гончарова Н.В., Богданова Е.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОПФР по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОПФР по Липецкой области, а также Гончарова Н.В., Богданова Е.В. не явился.

Через канцелярию суда от ОПФР по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОПФР по Липецкой области был заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В п. 4.3.4 указанного договора закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.

ОАО "Сбербанк России" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Также из материалов дела следует, что решением УПФР по Липецкой области от 15.12.2009 г. Кондратову В.К. была установлена выплата пенсии по инвалидности (т. 1, л.д. 81) с зачислением ее на счет N 40817810235103501348, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России", и выдана дебетовая карта (т. 1, л.д. 84, 96).

21.04.2015 г. Кондратов В.К. умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.

При этом, по утверждению истца, до 27.04.2015 г. ОПФР по Липецкой области не располагало вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии за май 2015 года ошибочно была перечислена 27.04.2015 г. на счет N 40817810235103501348, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

ОПФР по Липецкой области направило в адрес ответчика запрос N 34161/04 от 08.05.2015 г. о возврате перечисленных на счет Кондратова В.К. за май 2015 года денежных средств в связи со смертью получателя 21.04.2015 г.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 40817810235103501348 в сумме 14 944 руб. 37 коп. по платежному поручению от 14.05.2015 г.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что между ответчиком и Кондратовым В.К. 11.12.2014 г. был заключен кредитный договор N 146737 (т. 1, л.д. 67-70) и 11.12.2014 г. Кондратов В.К. поручил банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по указанному кредитному договору, в том числе со счета N 40817810235103501348 (т. 1, л.д. 66).

Из выписки по счету N 40817810235103501348 за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2015 г. усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 07.05.2015 г. в сумме 17 636 руб. 42 коп., списание денежных средств в счет погашения кредита - 12.05.2015 г. в сумме 2 723 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 41-45 на обороте).

Вместе с тем, истец считает, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Кондратова В.К. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом области установлено, что отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч. 13 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В данном случае из материалов дела следует, что доставка пенсии производилась Кондратову В.К. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 40817810235103501348, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Кондратова В.К. за май 2015 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что помимо указанного счета гражданину Кондратову В.К. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40817810635000561421 (выдана кредитная карта) с целью поучения/погашения кредита по заключенному между ними кредитному договору N 146373 от 11.12.2014 г. (л.д. 67-68).

В день заключения данного кредитного договора - 11.12.2014 г. Кондратов В.К. дал поручение банку перечислять, в том числе со счета N 40817810235103501348, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 146373 от 11.12.2014 г. (т. 1, л.д. 66).

В п. 2 данного поручения указано, что если на счете (ах) недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой карты без учета лимита разрешенного овердрафта/суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно п. 6 поручения оно действует до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Отношения банка с физическим лицом - гражданином Кондратовым В.К. регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку имущественное обязательство Кондратова В.К. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, вывод арбитражного суда области о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета (дебетовой карты) Кондратова В.К. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст. 1110 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, зачисленная на счет гражданина Кондратова В.К. в банке сумма пенсии за май 2015 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 4.3.4 договора N 35007172/45-11 от 25.03.2011 г., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается также практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 01.02.2010 N Ф10-6132/09 по делу N А48-2539/2009).

Доводы ОПФР по Липецкой области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 г. по делу N А36-6793/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова