Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6587/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-9465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-07/142 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": Логунов И.А., представитель по доверенности от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9465/2016 (судья Сазыкина А.В.), по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580) о взыскании 350 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" о взыскании части задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в размере 340 000 руб., пени за период с 16.04.2016 по 27.06.2016 в размере 10 000 руб. с начислением пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 28.06.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.07.2016 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в размере 1 517 652, 39 руб., пени за период 16.04.2016 по 27.06.2016 в размере 46 230,56 руб. с начислением пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 28.06.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

29.09.2016 в суд области поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому, заявитель просит наложить арест на денежные средства в сумме 1 573 882,95 руб., находящиеся на всех расчетных счетах ООО УК "Коммунальщик (ОГРН 1153668025125) в банках и денежные средства, которые будут на них поступать в будущем в пределах 1 573 882,95 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 года по делу N А14-9465/2016 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" об обеспечении иска удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Коммунальщик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2016 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Оригинал отзыва на апелляционную жалобу представитель истца передал судебной коллегии для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО УК "Коммунальщик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что он является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Воронежской области, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в целях реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) и непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению у ПАО "ТНС энерго Воронеж" трудностей, связанных с оплатой электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом рынке, контрагентам за услуги и причинит обществу материальный ущерб. Значительный размер взыскиваемой суммы, в случае непринятия обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств.

Риск непогашения задолженности ответчиком истец обосновал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ООО УК "Коммунальщик" составляет 10 000 руб., информация о наличии какого-либо имущества у данной управляющей компании отсутствует. Компания создана лишь 12.05.2015, сайт у нее отсутствует, информация о финансово-хозяйственной деятельности не публикуется. Кроме того, согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел, Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО УК "Коммунальщик" подано заявление об аннулировании лицензии от 14.07.2015 N 036-000175 (дело N А14-2381/2016). В случае принятия судом решения об аннулировании лицензии данная управляющая компания лишится права осуществлять свою основную хозяйственную деятельность по управлению МКД и соответственно какого-либо источника финансирования. Также истец указал общую сумму задолженности ООО УК "Коммунальщик" перед ним по состоянию на дату направления ходатайства, которая составляет более 12 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, исполнения решения или имущественных интересов заявителя.

По ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, исполнения решения или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55 от 12.10.2006).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения, обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции, оценивая указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с заявленным иском и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые ПАО "ТНС энерго Воронеж" обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в их принятии может привести к необходимости дополнительного обращения заявителя в суд с новым иском.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Коммунальщик" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом дела N А14-18422/2015 об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, а также отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО УК "Коммунальщик" о приостановлении производства по делу, до разрешения дела N А14-18422/2015 не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А14-18422/2015, в котором рассматривается спор об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось, в связи с этим, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А14-7868/2016, справка на возврат государственной пошлины от 01.09.2016, а также платежное поручение N 482 от 23.08.2016 подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А14-7868/2016, справку на возврат из бюджета государственной пошлины по делу N А14-7868/2016 от 01.09.2016, платежное поручение N 482 от 23.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая