Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-5036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5790/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А35-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича: Лоторева А.А., представителя по доверенности от 03.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Парк": Дудченко И.Н., представителя по доверенности от 01.08.2016; Савельевой О.С., представителя по доверенности от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-8873/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" о взыскании солидарно убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моновцов Иван Александрович (ИП Моновцов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ООО "Парк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" (ООО "Дженсер-Калуга", ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 387 777 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Моновцов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дженсер-Калуга", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", ОАО "ВЭБ-лизинг" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Моновцова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Парк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Дженсер-Калуга" (продавцом) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Р12-18090-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Моновцовым И.А. спецификацией к настоящему договору, транспортное средство: тип - грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компани (Южная Америка).

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Моновцову И.А. в соответствии с договором лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012.

Общая стоимость товара составляет 1 395 000 руб., в том числе НДС 212 796 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.10.2012 транспортное средство передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя - ИП Моновцова И.А.

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству, комплексности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи (пункт 5.1 договора).

Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание осуществляется авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара (пункт 5.9 договора).

11.10.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП Моновцовым И.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р12-18090-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Дженсер-Калуга" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом вторым договора согласована спецификация предмета лизинга, а именно: транспортное средство тип - грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компани (Южная Америка).

Разделом 3 установлен график внесения лизинговых платежей.

На момент подписания договора сумма договора составила 1 844 342 руб. 92 коп., в том числе НДС 281 340 руб. 37 коп. (пункт 3.10 договора).

По акту приема-передачи от 17.10.2012 лизингополучатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга.

Автомобиль Ford Ranger в период с 17.10.2013 по 16.10.2014 был застрахован от хищения и ущерба "Каско" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Размер страховой премии составил 70 182 руб. 39 коп.

С 17.10.2014 по 16.10.2015 автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому продукту "Каско", размер страховой премии составил 66 968 руб. 38 коп.

ООО "Парк" (дилер) на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2013, заключенного с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд.

Согласно условиям дилерского договора дилер обязан использовать только оригинальные запасные части, дополнительную продукцию и одобренную продукцию при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей, на которые распространяется гарантия качества ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", если иное не предусмотрено в руководстве, в инструкциях по рекламным акциям и специальным программам или в иных инструкциях (пункт 4 статьи 5 дилерского договора).

Поскольку в автомобиле - Ford Ranger, являющемся предметом лизинга по договору N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, неэффективно работала тормозная система 18.07.2014, ИП Моновцов И.А. обратился в ООО "Парк", что отражено в акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А- 00005440 от 18.07.2014.

15.10.2014 истец направил в адрес продавца - ООО "Дженсер-Калуга" претензию с просьбой осуществить безвозмездное устранение недостатков предмета лизинга в срок до 31.10.2014.

Письмом от 24.10.2014 N 98 ООО "Дженсер-Калуга" сообщило, что в целях принятия решения об удовлетворении/неудовлетворении, заявленных в претензии требований, истцу необходимо предоставить продавцу автомобиль для установления недостатков в виде неисправности тормозного цилиндра.

27.11.2014 ИП Моновцов И.А. направил в ООО "Парк" запрос на предоставление разъяснений, в котором просил сообщить сведения о характере неисправности транспортного средства, информацию о причинах, вызвавших значительные временные затраты на осуществление ремонтных работ, а также о планируемых сроках ремонтных работ.

04.12.2014 ООО "Парк" письмом N 62 сообщило, что в результате произведенной диагностики автомобиля Ford Ranger (VIN: 6FPPXXMJPCK48475) выявлен выход из строя главного тормозного цилиндра, в настоящее время запасная часть в виде главного тормозного цилиндра заказана и ожидаемый срок ее поставки - ориентировочно 22.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 80543154 от 09.03.2015 вышеуказанная запасная часть от ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" поступила на склад ООО "Парк" 11.03.2015.

Автомобиль Ford Ranger, являющийся предметом лизинга, был возвращен ИП Моновцову И.А. 13.03.2015, о чем имеется его подпись на акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014.

Согласно наряду-заказу N А-00005440 от 10.04.2015, а также приемо-сдаточному акту выполненных работ к наряду-заказу, подписанному истцом, в ходе ремонта автомобиля Ford Ranger были выполнены следующие работы: подключение к автомобилю и передача данных диагностического прибора, проверка передних и задних тормозов, снятие и установка главного тормозного цилиндра.

16.04.2015 истец обратился в ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" с заявлением о продлении гарантии на автомобиль Ford Ranger на период ремонта.

Письмом от 05.05.2015 ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" продлило гарантию на 237 дней до 11.06.2015.

Между ИП Моновцовым И.А. (арендатором) и Дрейзиным Сергей Вячеславович (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: регистрационный знак К787МА46, марка (модель) Skoda Yeti, свидетельство о регистрации серия 46 ХР N 431987, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN TMBJF85L9C6072787, цвет белый, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серия 77 УО N 179707, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется по окончании действия договора оплатить арендную плату и возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Стороны установили, что срок действия договора составляет с 30.06.2014 по 29.06.2015 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата составляет 1 000 руб. за сутки аренды транспортного средства.

Соглашением от 13.03.2015, заключенным между ИП Моновцовым И.А. и Дрейзиным С.В., договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.06.2014 был расторгнут.

Полагая, что длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило ИП Моновцова И.А. возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, расходов по оплате страховки, а также расходов на по уплате арендной платы за пользование иным транспортным средством, истцом была направлена претензия в адрес ООО "Дженсер-Калуга", а также ООО "Парк" (вх. от 13.07.2015) с требованием выплатить денежные средства в размере 420 992 руб. 85 коп.

Письмом от 17.07.2015 N 88 ООО "Дженсер-Калуга" сообщило, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку автомобиль Ford Ranger к нему на гарантийное обслуживание не поступал, а обслуживался в ООО "Парк".

ООО "Парк" в ответе от 07.08.2015 на полученную претензию сообщило, что также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку все выполненные работы по заказу-наряду N Н/З А-00005440 от 18.07.2014 были приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку ИП Моновцов И.А. не имел возможности использовать автомобиль длительный период времени, в связи с чем понес убытки в сумме 387 777 руб. 18 коп., из которых 120 809 руб. 25 коп. расходы по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, 41 967 руб. 93 коп. стоимость страховки, 225 000 руб. расходы по уплате арендной платы за другое транспортное средство, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Парк" и ООО "Дженсер-Калуга" осуществляют техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд на основании дилерских соглашений, заключенных с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

18.07.2014 в связи с выявленной неисправностью тормозной системы автомобиля Ford Ranger, являющегося предметом лизинга, и нецелесообразностью его направления в сервисный центр по месту нахождения продавца ввиду его территориальной удаленности, с целью избежания значительных затрат для лизингополучателя в случае транспортировки автомобиля на эвакуаторе до ООО "Дженсер-Калуга", ИП Моновцов И.А. обратился в ООО "Парк" - официальный сервисный центр по месту нахождения лизингополучателя.

Как следует из отметки на акте приемки-сдачи автомобиля от 18.07.2014, заказчик, подписывая акт, подтвердил, что был предварительно ознакомлен и согласен с общими условиями ремонта, которые изложены на оборотной стороне настоящего акта.

Общими условиями ремонта установлено, что по акту приемки-сдачи, являющемуся договором между ООО "Парк" (исполнителем) и ИП Моновцовым И.А. (заказчиком), исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в акте, и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, как указано в настоящем договоре.

Объем работ и замена запчастей при приемке транспортного средства в ремонт определяются со слов заказчика или на основании направления на ремонт страхового общества заказчика (пункт 8 общих условий ремонта).

Согласно пункту 7 общих условий ремонта сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются исполнителем с заказчиком. Время выполнения работ может быть увеличено на срок, необходимый для доставки оригинальных запасных частей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании акта приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014, содержащего общие условия ремонта, что позволяет суду отнести его к договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно общим условиям ремонта ООО "Парк" обязуется выполнить и сдать выполненную работу, а ИП Моновцов И.А. обязуется принять и оплатить работу, связанную с ремонтом автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между указанными сторонами подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным.

Вместе с тем, в акте приемки-сдачи автомобиля N Н/З А-00005440 от 18.07.2014 указание на сроки выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как усматривается из наряда-заказа N А-00005440 от 10.04.2015, а также приемо-сдаточного акта выполненных работ к наряду-заказу, в ходе приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у заказчика не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду области сделать правомерный вывод о совершении сторонами действий по исполнению договора подряда, что исключает неопределенность в отношении содержания договоренностей.

Таким образом, у ИП Моновцова И.А. отсутствовали претензии при получении транспортного средства с гарантийного ремонта в связи с длительным сроком исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора подряда.

В обоснование исковых требований ИП Моновцов И.А. сослался на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (пункт 3.13), полагая, что срок исполнения гарантийного ремонта с учетом указанных норм должен составлять не более 10 рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (в редакции, действовавшей в период гарантийного ремонта транспортного средства ответчика).

При этом, как усматривается из материалов дела, в период гарантийного ремонта требований о конкретных сроках выполнения ремонта истцом в адрес ответчиков не направлялось.

Кроме того, указанное "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, связанные с осуществлением гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и уполномоченных им организаций в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

По аналогичным основаниям не подлежит применению к отношениям сторон Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Судебной коллегией также учтено, что "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" не распространяется на грузовые автомобили, коим является спорный Ford Ranger.

Истец, являясь предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не относится к категории лиц, к которым применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что длительный срок ремонта автомобиля и дополнительные временные затраты были связаны с отсутствием необходимой запасной части.

ООО "Парк", как исполнитель, предпринимало необходимые действия для получения данной детали, в том числе 29.07.2014 разместило запрос на поставку оригинальной запасной части; 30.07.2014 разместило заказ запасной части; 28.11.2014 направило запрос о сроках поставки запасной части; 04.12.2015 заказало запасную часть с измененным финис кодом; 10.03.2015 направило заказ с измененным финис кодом.

При этом, как усматривается из материалов дела, гарантийный ремонт автомобиля Ford Ranger был произведен в течение двух дней с момента поступления запчасти в распоряжение ООО "Парк".

В материалы дела представлена товарная накладная N 8043154 от 09.03.2015, а также транспортная накладная N 80543154 от 09.03.2015, из которых следует, что необходимая запасная часть поступила в ООО "Парк" 11.03.2015.

Общими условиями ремонта (пункт 7) предусмотрено, что время выполнения работ может быть увеличено на срок, необходимый для доставки оригинальных запасных частей.

Требование истца о взыскании с ответчиков аванса и лизинговых платежей обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (не использования) взятого им в аренду имущества.

Ссылка истца на необходимость взыскания с ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" расходов по оплате страховых полисов КАСКО за период нахождения автомобиля в ремонте, не состоятельна, поскольку данный вид страхования является добровольным и не относится к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с поломкой автомобиля Ford Ranger ИП Моновцовым И.А. использовался арендованный автомобиль в период осуществления ремонта, в связи с чем понесенные им расходы по аренде составили 225 000 руб. (225 дней х 1 000 руб.).

Однако имеющийся в материалах дела договор аренды автотранспортного средства был заключен истцом 30.06.2014, то есть до передачи автомобиля Ford Ranger на гарантийный ремонт.

Ссылка истца на то, что неисправность транспортного средства Ford Ranger проявилась в июне 2014 года, в связи с чем ИП Моновцовым И.А. заблаговременно заключен договор аренды, документально не подтверждена.

Доказательств необходимости аренды транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется справка МРЭО ГИБДД N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, согласно которой в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 у истца в собственности помимо автомобиля Ford Ranger находились иные транспортные средства.

С заявлением о предоставлении подменного транспортного средства на период ремонта ИП Моновцов И.А. к ООО "Парк" не обращался.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Моновцова И.А. о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между длительным исполнением ответчиками своих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля истца и понесенными расходами по аренде транспортного средства, уплате лизинговых и страховых платежей.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" по обязательствам, регулируемым главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать дилерские договоры между указанными ответчиками смешанными договорами, содержащими элементы договора простого товарищества, отсутствуют, поскольку из их условий не следует, что ООО "Парк", ООО "Дженсер-Калуга" и ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-8873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моновцова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова