Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-6918/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А14-3521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по делу N А14-3521/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Казьмина Владимира Анатольевича, г. Воронеж, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Казьмина Владимира Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным решения от 21.10.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Точка старта и партнеры" и решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 06.02.2015 N 11- 29/02141 об отказе в удовлетворении жалобы В.А. Казьмина на действия регистрирующего органа; о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области убытков в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Толстой Л.А., представителя по доверенности от 28.06.2016 N 05-28/11317;

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжкова Д.Н., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 26.08.2016 N 07-11/18428; Дорожкина А.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.07.2016 N 07-11/14411;

от Казьмина Владимира Анатольевича: Силиной М.М., представителя по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Владимир Анатольевич (далее - Казьмин В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, межрайонная инспекция N 12) о признании незаконными решения от 21.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Точка старта и партнеры" (далее - общество "Точка спорта и партнеры"), а также к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - вышестоящий регистрирующий орган, управление) о признании недействительным решения от 06.02.2015 N 11-29/02141 об отказе в удовлетворении жалобы на действия регистрирующего органа. Также Казьмин В.А. просил взыскать с межрайонной инспекции N 12 убытки в сумме 4 000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба Казьмина В.А. удовлетворена, решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Казьмин В.А., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции N 12 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 231 100 руб. (с учетом уточнений от 26.08.2016 - т.3 л.д.46).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 заявление Казьмина В.А. удовлетворено частично, с межрайонной инспекции N 12 взысканы судебные расходы в сумме 207 100 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы межрайонная инспекция N 12 ссылается на то, что при вынесении определения судом не было учтено, что нарушение прав заявителя в результате незаконного отказа в осуществлении государственной регистрации создания юридического лица устранено путем осуществления 14.11.2014 соответствующей регистрации (ОГРН 1143668058500), что нашло отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по данному делу.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, судом не дана оценка объему оказанных услуг по договору, не принят во внимание объем фактически оказанных услуг, а также представленные им сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по сведениям Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" о диапазоне цен в 2015 году, соразмерно выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности. Суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, чем не обеспечил баланс прав лиц, участвующих в деле.

Между тем, по мнению межрайонной инспекции N 12, с учетом вышеназванных обстоятельств соразмерной, объективной и соответствующей как объему фактически оказанных услуг с учетом продолжительности рассмотрения, категории и сложности дела, так и сведениям статистических органов на рынке юридических услуг Воронежской области, является сумма судебных расходов в размере 104 100 руб.

Вышестоящий регистрирующий орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию регистрирующего органа, указав также на то, что подготовка заявления в арбитражный суд, а также всех возражений и пояснений заявителя не требовала значительного времени, поскольку содержание заявления соответствует содержанию апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий регистрирующий орган, а содержание пояснений и возражений дублирует друг друга.

Также управление считает чрезмерной оплату услуг по участию представителя в суде в сумме 12 000 руб. за каждое судебное заседание в силу незначительной продолжительности судебных заседаний (судебное заседание 16.06.2015 длилось 7 минут, судебное заседание 25.08.2015 длилось 4 минуты и так далее).

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О, управление настаивает на том, что судебные расходы в сумме 7 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и потому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Казьмин В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В частности, заявитель ссылается на длительность рассмотрения спора более 10 месяцев, его сложность, нестандартность, а также на нежелание управления идти навстречу заявителю на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде. Так, как указывает заявитель, заседания неоднократно откладывались по причине того, что межрайонная инспекция N 12 и управление активно не желали понять позицию заявителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, а Казьмин В.А. вынужден был обратиться с апелляционной жалобой, тем самым увеличив размер судебных расходов.

Также заявитель настаивает на соответствии судебных расходов как ставкам вознаграждения адвокатов, действующим в регионе, так и ставкам, указанным в письме Союза "Торгово-промышленной палаты Воронежской области", на которое ссылаются налоговые органы.

Возражая против довода инспекции о том, что его права были восстановлены еще до принятия судом соответствующего судебного акта, заявитель ссылается на то, что сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица, не была возвращена регистрирующими органами добровольно, что, в том числе, и явилось причиной обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права. Возврат пошлины состоялся только в принудительном порядке после получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы межрайонной инспекции N 12 и отзыва управления на нее касаются только части определения, которой удовлетворены требования заявителя о взыскании 207 100 руб. судебных расходов.

Казьминым В.А. ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 лишь в обжалуемой регистрирующим органом части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одновременно в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано на право другой стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и обусловленности несения этих затрат необходимостью защиты нарушенного права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, между Казьминым В.А. (заказчик) и Силиной М.М. (далее - исполнитель) 18.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, согласно пункту 1.1, являлись обязательства по оказанию возмездных юридических услуг заказчику по факту отказа 21.10.2014 межрайонной инспекцией N 12 в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Точка старта и партнеры", в том числе: подготовка жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение об отказе в государственной регистрации; подготовка и подача в компетентный суд искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда кассационной инстанции, Верховного Суда Российской Федерации; подготовка правовых документов (пояснений, ходатайств, заявлений, дополнений, уточнений и т.д.) в рамках указанного судебного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ознакомление с материалами судебного дела; подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, заявлений о выдаче копий документов, заявления о взыскании денежных средств и иные документы на стадии исполнения решения суда (т.2 л.д.96-98).

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг: 7 000 руб. за подготовку жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение об отказе в государственной регистрации; 7 000 руб. за подготовку и подачу в компетентный суд искового заявления; 12 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 14 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда кассационной инстанции, Верховного Суда Российской Федерации; 7 000 руб. за подготовку правовых документов (пояснений, ходатайств, заявлений, дополнений, уточнений и т.д.) в рамках указанного судебного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 2 000 руб. за ознакомление с материалами судебного дела; 10 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 2 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, заявлений о выдаче копий документов, заявления о взыскании денежных средств и иные документы на стадии исполнения решения суда.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 в связи с регистрацией Силиной М.М. в качестве индивидуального предпринимателя стороны договорились исполнителем по договору оказания услуг считать индивидуального предпринимателя Силину М.М. (далее - предприниматель Силина, представитель).

Кроме того, также 18.01.2015 между Казьминым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, как это следует из пункта 1.1 договора, являлись обязательства по оказанию возмездных юридических услуг заказчику по факту отказа 21.10.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Точка старта и партнеры", в том числе: подготовка письменной консультации по возникшей ситуации; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда кассационной инстанции, Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.90-92).

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг: 7 000 руб. за подготовку письменной консультации по возникшей ситуации; 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 12 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 14 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда кассационной инстанции, Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Казьмина В.А. о признании незаконным решения регистрирующего органа от 21.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "Точка старта и партнеры" при его создании, о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа от 06.02.2015 N 11-29/02141 об отказе в удовлетворении жалобы на решение регистрирующего органа, а также о взыскании с регистрирующего органа в пользу Казьмина В.А. убытков в размере 4 000 руб.

Данное заявление было оставлено без движения определением от 25.03.215 в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не указаны дата и место рождения истца, место его работы; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства оплаты госпошлины в размере 4 000 руб.).

Указанные недостатки были устранены заявителем 08.04.2015, в связи с чем заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству определением от 15.04.2015 за номером А14-3521/2015 и рассмотрение дела назначено на 19.05.2015 в предварительном судебном заседании.

19.05.2015 рассмотрение дела было отложено на 16.06.2015 с предложением заявителю представить документальное и нормативное обоснование заявленных требований.

16.06.2015 заявителем в материалы дела были представлены возражения на отзыв межрайонной инспекции N 12 (т.1 л.д.87-88).

Определением от 16.06.2015 судебное заседание было отложено судом области на 18.08.2015 в связи с необходимостью привлечения вышестоящего регистрирующего органа в качестве соответчика.

18.08.2015 заявителем в материалы дела были представлены письменные пояснения (т.1 л.д.117), подписанные представителем заявителя Силиной по доверенности от 18.05.2015 N 36АВ1499462 (т.1 л.д.79). Кроме того, в материалах дела имеются подписанные представителем возражения на дополнение регистрирующего органа к отзыву (т.1 л.д.120-122).

Указанные дополнения в совокупности с иными представленными сторонами документами и пояснениями были приобщены судом области к материалам дела, в связи с чем суд признал необходимым отложить судебное заседание на 29.09.2015 с предложением заявителю представить нормативное обоснование заявленных требований и уточнить ответчика в части требований о взыскании убытков в сумме 4 000 руб.

31.08.2015 посредством электронного документооборота от заявителя поступили возражения на дополнение к отзыву управления, также подписанные представителем Силиной (т.1 л.д.113-114), а 10.09.2015 в канцелярию арбитражного суда Воронежской области нарочно были переданы письменные пояснения истца по вопросу взыскания убытков с регистрирующего органа (т.1 л.д.131-132), подписанные представителем.

В судебном заседании 08.10.2015, состоявшемся после перерыва, была объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований Казьмину В.А. было отказано. В полном объеме решение изготовлено 15.10.2015.

16.11.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба Казмина В.А., принятая к производству судом апелляционной инстанции определением от 23.11.2015.

В судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 15.01.2016, а 22.01.2016 после перерыва в судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 было отменено, а требования Казьмина В.А. удовлетворены. В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2016.

Интересы Казьмина В.А., как это следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу, представляли: предприниматель Силина М.М. по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2015, 18.08.2015, 29.09.2015, 01.10.2015 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.12.2016, 15.01.2016 и 22.01.2016, а также Сидоров А.В. по доверенности от 18.05.2015 N 36АВ1499462 (т.1 л.д.79) в судебном заседании 19.05.2015.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях после перерыва 25.08.2015 и 08.10.2015 материалами дела не подтверждено, поскольку в соответствующих протоколах судебного заседания указано, что судебные заседания после перерыва продолжены без участия представителей сторон.

Арбитражным судом Воронежской области 03.02.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007376651 от 27.01.2016 на взыскание с регистрирующего органа убытков в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.71-74). Указанный исполнительный лист был получен представителем Силиной 08.02.2016, что подтверждается ее подписью.

11.02.2016 посредством электронного документооборота от Казьмина В.А. поступило заявление об изготовлении двух копий решения арбитражного суда от 15.10.2015 с отметкой о вступлении в законную силу и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016. Указанные документы были получены на руки представителем Силиной согласно ее подписи на заявлении (т.2 л.д.75-76).

Впоследствии, а именно 25.07.2016 в арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.81-82), которым заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции N 12 207 100 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления Казьминым В.А. в материалы дела 26.08.2016 были представлены возражения на отзыв управления (т.3 л.д.50-52) и на отзыв регистрирующего органа (т.3 л.д.53-54).

В судебном заседании 02.09.2016 после перерыва была объявлена резолютивная часть определения, которой заявление Казьмина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Определение в полном объеме было изготовлено также 02.09.2016.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи услуг от 19.07.2016, по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2015, заключенному между Казьминым В.А. и предпринимателем Силиной, в процессе рассмотрения судом дела предпринимателем Силиной были оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на решение налогового органа об отказе в государственной регистрации общества "Точка старта и партнеры" (досудебный порядок) - 7 000 руб.; подготовка искового заявления в арбитражный суд Воронежской области - 7 000 руб.; подготовка возражений на отзыв налогового органа (июнь 2015) - 7 000 руб.; подготовка возражений на дополнения регистрирующего органа к отзыву (август 2015) - 7 000 руб.; подготовка письменных пояснений заявителя (18.08.2015) - 7 000 руб.; подготовка возражений на дополнение вышестоящего налогового органа от 25.08.2015 - 7 000 руб.; подготовка письменных пояснений по вопросу взыскания убытков (09.09.2015) - 7 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 16.06.2015, 18.08.2015, 25.08.2015, 29.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015 в арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 15.12.2015, 15.01.2016, 22.01.2016 в апелляционной инстанции - 14 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о выдаче копий документов, получение исполнительного листа - 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании денежных средств со счета ответчика - 1 000 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; подготовка возражений на отзыв налогового органа (на ходатайство о взыскании судебных расходов) - 7 000 руб.; подготовка возражений на дополнения регистрирующего органа к отзыву (на ходатайство о взыскании судебных расходов) - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов - 24 000 руб.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи услуг от 25.08.2016 исполнителем осуществлена подготовка возражений заявителя на отзыв управления (на ходатайство о взыскании судебных расходов) - 7 000 руб.; подготовка возражений заявителя на отзыв регистрирующего органа (на ходатайство о взыскании судебных расходов) - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 01.09.2016 (в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов (предоплата) - 12 000 руб.

По акту приема-передачи услуг от 19.07.2016 по договору от 18.01.2015, заключенному между Казьминым В.А.и предпринимателем Сидоровым, исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 19.05.2015.

Оплата за выполненные работы была произведена Казьминым В.А. путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателей Силиной и Сидорова, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2016 N 1 на сумму 194 000 руб., от 25.08.2016 N 2 на сумму 24 000 руб., от 19.07.2016 N 3 на сумму 12 000 руб., а всего на сумму 230 000 руб. Указанные квитанции имеют отметки главного бухгалтера и кассира Силиной М.М. и Сидорова А.В. соответственно о приеме денежных средств и печати индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением 01.09.2016 (т.3 л.д.49) оплаченную по квитанции от 25.08.2016 N 2 сумму 12 000 руб. (за представление интересов заказчика в судебном заседании 01.09.2016 по акту приема-передачи услуг от 25.08.2016) считать оплаченной за представлении интересов в судебном заседании 02.09.2016 по делу N А14-3521/2015 в качестве предоплаты (в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка от 18.05.2015, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области Бобковым П.В. в том, что Казьминым В.А. уплачено наличными 1 100 руб. за удостоверение доверенности по реестру 2-918.

Таким образом, факт оказания предпринимателями Силиной и Сидоровым услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой нотариуса об оплате, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Казьминым В.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а равно и в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в кассу предпринимателей Силиной и Сидорова либо нотариуса не поступали, регистрирующим органом и управлением в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 207 100 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы расходы в сумме 24 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в двух судебных 25.08.2015 и 08.10.2015, что не оспаривается заявителем.

При этом суд области исходил из относимости произведенных судебных расходов к делу, степени сложности рассмотренного заявления и объема доказательственной базы, а также непредставления регистрирующим органом доказательств заявленных возражений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность и нечрезмерность судебных расходов, взысканных по конкретному делу, может быть оценена путем сравнения их с ценами на аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки на оказание юридических услуг утверждены в следующем размере: 7 000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, 9 000 руб. - за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, 12 000 руб. - за представительство в арбитражных судах первой инстанции, 14 000 руб. - за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости адвоката.

С учетом того, что расценки на подлежащие оказанию услуги, примененные в договорах на оказание юридических услуг от 18.01.2015, заключенных Казьминым В.А. с предпринимателями Силиной и Сидоровым, не превышают указанные минимальные ставки на услуги адвокатов в Воронежской области, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае не имеет места факт чрезмерного завышения расходов, как на это указывают регистрирующие органы.

Представленный регистрирующим органом расчет стоимости юридических услуг, выполненный на основании отчета N 010-07-00067 о консалтинговых услугах Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области", не может быть положена в основу снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в письме от 24.03.2016 Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" расценки установлены на услуги, аналогичные услугам, фактически оказанным представителями в рассматриваемом деле.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что диапазон расценок, приведенный в отчете N 010-07-00067, незначительно отличается от расценок на услуги адвокатов, примененных в договорах на оказание юридических услуг от 18.01.2015, а расхождения в стоимости оказанных услуг по расчетам заявителя и регистрирующего органа обусловлены тем, что регистрирующим органом в представленном им расчете учтен не весь объем выполненной представителями работы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка управления на правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О как на доказательство невозможности взыскания судебных расходов за подачу в суд и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный довод основан на неверном понимании указанной правовой позиции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной сама по себе с точки зрения объема оказанных представителями услуг и соответствия использованных сторонами договоров на оказание юридических услуг минимальных расценок на аналогичные услуги адвокатов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов судом области не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявленные Казьминым В.А. требования были адресованы двум ответчикам: межрайонной инспекции N 12, к которой заявлены требования о признании незаконным решения от 21.10.2014 об отказе в государственной регистрации и о взыскании убытков в размере 4 000 руб., и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, к которому заявлено требование о признании незаконным решения от 06.02.2015 N 11-29/02141 об отказе в удовлетворении жалобы Казьмина В.А. на решение регистрирующего органа.

В указанной связи определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек вышестоящий регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение регистрирующего органа от 21.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица было принято с нарушением положений статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 89 и 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а вышестоящий регистрирующий орган, также придя к указанным выводам, тем не менее, решением от 06.02.2015 N 11-29/02141 не отменил решение нижестоящего регистрирующего органа и не возместил Казьмину В.А. в порядке, установленном пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации убытки в виде уплаченной при обращении с заявлением о государственной регистрации государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, постановлением от 27.01.2016 по делу N А14-3521/2015 признал указанные решения регистрирующих органов недействительными, взыскав с инспекции сумму 4 000 руб. в качестве возмещения убытка, причиненного незаконным отказом в государственной регистрации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что рассматривавшийся арбитражным судом спор возник как по вине межрайонной инспекции N 12, так и по вине вышестоящего регистрирующего органа, чьи решения были признаны судом недействительными, а также того, что процессуальное поведение обоих ответчиков в равной мере повлекло несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд области должен был рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов между соответчиками.

При этом, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов было заявлено заявителем только к одному из ответчиков - межрайонной инспекции N 12 по Воронежской области, у суда не имелось оснований для взыскания с этого лица полной суммы судебных расходов, так как это противоречит принципу пропорционального распределения расходов, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необоснованным включение в состав судебных расходов 1 000 руб., связанных с действиями по получению исполнительного листа.

В силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа. Указанное действие совершается арбитражным судом первой инстанции в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

Следовательно, несение заявителем расходов в сумме 1 000 руб. по оплате оказанной исполнителем услуги по оформлению заявления о выдаче исполнительного листа и получению исполнительного листа не было обусловлено необходимостью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Казьмину В.А. следовало отказать во взыскании расходов в сумме 1 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по получению исполнительного листа, а также во взыскании суммы расходов, пропорциональных требованию, заявлявшемуся к вышестоящему регистрирующему органу, что составит сумму 103 00 руб., а всего - в сумме 104 000 руб.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по делу N А14-3521/2015 подлежит отмене в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области судебных расходов в сумме 104 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции N 12 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по делу N А14-3521/2015 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области судебных расходов в сумме 104 000 руб.

Отказать Казьмину Владимиру Анатольевичу во взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области судебных расходов в указанной сумме.

В остальной части определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по делу N А14-3521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова