Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-5571/16

г. Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А48-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест": Грудева В.В., представителя по доверенности б/н от 09.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича: Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 29.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А48-6669/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича (ОГРНИП 314574913600101, ИНН 570203566022) к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" о взыскании 982 113 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", ответчик) о взыскании 971 121 руб. основного долга, 10 992 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству 19.10.2015.

19 июля 2016 года ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд с встречным иском к ИП Деревягину С.М. о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2016 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Сельхозинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель полагает, что в связи с возвращением встречного искового заявления был лишен права доказывать ненадлежащее качество выполненных работ. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае имели место все условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Деревягина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Сельхозинвест" к ИП Деревягину С.М. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. поступило в Арбитражный суд Орловской области 19.07.2016.

21 июля 2016 года судом было вынесено решение по делу N А48-6669/2015, которым исковые требования ИП Деревягина С.М. удовлетворены в полном объеме.

С учетом того, что первоначальные исковые требования были рассмотрены по существу, суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

При этом определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено арбитражным судом 22.07.2016, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Нарушений процессуальных прав ООО "Сельхозинвест" возвращением встречного искового заявления судебного коллегией не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, возвращение встречного иска не нарушает права заявителя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Оценивая правомерность возвращения судом первой инстанции встречного иска, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Деревягина С.М. было подано в Арбитражный суд Орловской области 16.10.2015 и принято к производству определением суда от 19.10.2015, определением от 19.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд лишь 19.07.2016.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, имели место в 2015 году.

ООО "Сельхозинвест" не представило доказательство наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 3281 от 17.08.2016 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А48-6669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 57150037460) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 3281 от 17.08.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина