Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5211/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А64-7645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Марина Е.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/25 от 01.06.2016;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское": Мордовина Т.В., представитель по доверенности N 130-06/79 от 18.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А.: Еремина Т.А., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Мирошниковой Т.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мстоевой Басе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Авагян Лилит Азати: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 года по делу N А64-7645/2015 (судья Зотова С.О.), по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Мирошниковой Т.П., индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А., Мстоевой Басе, индивидуального предпринимателя Авагян Лилит Азати, о взыскании 177 426,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (далее ПАО "ТЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра") о взыскании 177 426,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечены: ИП Мирошникова Т.П., Мстоева Басе, ИП Еремина Т.А., ИП Авагян Лилит Азати.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с отсутствием между сторонами разногласий по расчету о неучтенном потреблении электроэнергии Мстоевой Басе по акту N 68000176 от 03.04.2015 за один день в размере 360 кВт.ч., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 176 664,11 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято Арбитражным судом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 года по делу N А64-7645/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 143 421, 35 руб. задолженности и 97 коп. и 5114,97 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в размере 33 242 руб. 47 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом возврат актов о безучетном потреблении электрической энергии потребителями ИП Ереминой Т.А., ИП Авагян Лилит Азати, Мстоевой Басе произведен необоснованно, поскольку акты соответствуют необходимым требованиям, установленным законодательством.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.11.2016 ИП Авагян Лилит Азати, ИП Мирошникова Т.П., Мстоева Басе явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское", ИП Еремина Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью проверки, копии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), письменных пояснений от 11.11.2016 с приложением N 1 к приложению N 8 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, отзыва на апелляционную жалобу с приложением доказательств о направлении отзыва сторонам по делу, копий расчета, заявлений Авагян А.Э. и Комбаровой Р.А. от 18.02.2015.

По ходатайству ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" судом приобщены к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права N 68-АБ 540716 от 15.10.2012, 68-АБ 540718 от 15.10.2012; дополнение по делу с приложением почтовых квитанций о направлении дополнения сторонам по делу, должностная инструкция к трудовому договору N 40 от 18.12.2013.

По ходатайству ИП Ереминой Т.А. приобщен к материалам дела договор купли-продажи от 21.04.2010.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании опрошен специалист (инженер 1 категории отдела ЭиРСУ) Милосердов А.В., который в ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 143 421, 35 рублей и государственной пошлины 5114,97 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 10.04.2009 г. между ОАО "ТЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО "ТЭСК" обязуется по заявке ОАО "МРСК Центра" приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а ОАО "МРСК Центра" обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Приложением N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 (далее - регламент) стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 4 регламента стороны устанавливали, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении N 13 (с учетом пропускной способности электрической энергии), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3.1 договора).

Пунктом 9.1. договора закреплено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продленным.

В соответствии с п. 5.8. договора, исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежавших ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

- до 13 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным по нерегулируемым ценам и установленным Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области тарифам.

В период с февраля 2015 по август 2015 разногласия по объемам потерь, образовавшихся за указанный период составили 2 723 521 кВт.ч., при этом из них объем потерь, определенный по актам о безучетном потреблении составил 86 911 кВт.ч., в том числе: в феврале 2015 г. - 25 026 кВт.ч., в апреле 2015 г. - 46 440 кВт.ч., в августе 2015 г. - 15 445 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Спорные разногласия возникли у сторон, в том числе, в связи с тем, что истцом за февраль, апрель, август 2015 г. не приняты в объем полезного отпуска 4 акта безучетного потребления на общий объем безучетного потребления 86 911 кВт.ч на сумму 177 426,35 руб., а именно:

1. акт N 68001948 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Александровны, основанием отклонения, которого явилась недоказанность ответчиком, по мнению истца, факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета расположен внутри ТП N 12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Также истец полагает, что данный акт составлен в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, что является нарушением п. 193 Основных положений, в связи с чем, считает, что акт в отношении ИП Ереминой Т.А. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона

2. акт N 68001942 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Авагян Лилит Азати, основанием отклонения которого явилась недоказанность ответчиком, по мнению истца, факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета расположен внутри ТП N 12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Также истец полагает, что данный акт составлен в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, что является нарушением п. 193 Основных положений, полагает, что акт в отношении ИП Авагян Л.А. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона,

3. акт N 68000176 от 03.04.2015 в отношении Мстоевой Басе, в качестве основания отклонения данного акта истец указывает на то, что на момент поведения осмотра сотрудниками ПАО "ТЭКС" прибора учета потребителя, состоявшегося 02.04.2015, целостность пломб не нарушена, полагает незаконным и необоснованным расчет ответчиком объема безучетного потребления с 25.11.2014,

4. акт N 68003523 от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниковой Татьяны Петровны, основанием отклонения которого явилось составление акта в отсутствие потребителя либо его полномочного представителя, что является нарушением п. 193 Основных положений. истец полагает, что свободный доступ к прибору учета ИП Мирошниковой Т.П. ограничен, в связи с чем, согласно п. 177 Основных положений требуется предварительное уведомление потребителя о проведении проверки. При этом, истец указывает, что доказательств надлежащего уведомления сетевой организацией потребителя, т.е. ИП Мирошникову Т.П., не представлено. В связи с указанными нарушениями акт в отношении ИП Миршниковой Т.П. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к договору N 1204/09 от 10.04.2009 акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению исполнителю на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их исполнения.

По условиям заключенного договора указанные акты были возвращены в адрес ответчика письмами от 130/312-1 от 19.02.2015, N 130/798 от 22.04.2015, N 130/1949 от 01.09.2015 для приведения их в соответствие с действующим законодательством. Однако ответчиком акты не исправлены и ответчик в одностороннем порядке увеличил объем оказанных услуг на 86 911 кВт.ч., т.е. на объем безучетного потребления, по которым составлены акты.

Увеличение объема полезного отпуска привело к уменьшению на 86 911 кВт.ч. объема электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организации для компенсации потерь электрической энергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка составления актов о безучетном потреблении, неправомерное включение объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в объеме 86 911 кВт/ч на сумму 177 426,35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в сумме 143 421, 35 рублей и государственной пошлины 5114, 97 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.2 договора N 1204/09 от 10.04.2009 Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а Исполнитель обязуется уплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 4 регламента (Приложение N 9 к договору N 1204/09 от 10.04.2009) стороны устанавливали, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Из буквального толкования п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 4 мая 2012 г. N 442 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (в рассматриваемом случае собственниками приборов учета являются Комбарова Р.А., Авагян Л.А.).

Собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2016 свидетель Милосердов А.В., проводивший проверку в отношении Ереминой Т.А. и Авагян Л.А. пояснил, что ключи от электрощитовой Комбарова Р.А. и Авагян А.Э. не предоставляли, ключи предоставил иной потребитель электроэнергии, счетчик которого расположен в одном шкафу со счетчиками Ереминой Т.А. и Авагян Л.А. (протокол от 14.04.2016 - т. 2. л.д. 83-87).

Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителями установлена на расстоянии примерно 80-100-м. от места установки прибора учета. На видеосъемке наглядно видно, что закрытый на замок шкаф учета с установленными внутри приборами учета ИП Ереминой Т.А. и ИП Авагян Л.А. не является частью ТП N 12, принадлежащей ОАО "МРСК Центра", а установлен отдельно и на расстоянии. Ключом от шкафа ПАО "МРСК Центра" не обладает, в ходе проводимой проверки данный ключ предоставило кафе "На огонек", у которого прибор учета также расположен в данном шкафу учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001948 от 17.02.2015 составлен в отношении индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Александровны.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом области в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки ИП Ереминой Т.А., приобщенная к материалам дела на диске (т. 2 л.д. 16, 49). После ознакомления с указанной видеозаписью истец не поддержал ранее заявленные доводы о том, что прибор учета Ереминой Т.А. расположен внутри ТП N 12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Полагает доказанным установление прибора учета в зоне ответственности потребителя.

При этом истец поддержал ранее изложенные доводы о составлении акта в одностороннем порядке в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя.

Акт N 68001948 от 17.02.2015, составленный ответчиком в отношении Ереминой Т.А., подписан Комбаровой Р.А. (т. 1. л.д. 73-74). При этом доверенность, подтверждающая наделение Комбаровой Р.А. полномочиями по представлению интересов Ереминой Т.А., в материалы дела не представлена.

Истец, возражая в отношении акта N 68001948 от 17.02.2015 г., ссылается на то, что полномочия Комбаровой Р.А. не подтверждены.

Ответчик считает, что полномочия Комбаровой Р.А. подтверждаются ее заявлением.

В своем заявлении от 18.02.2015 Комбарова Р.А. указывает, что она приобрела павильон у Ереминой Т.А. и является ее представителем до момента перезаключения договора на энергоснабжение (т. 2, л.д. 29).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012 года N 68-АБ 540716, в соответствии с которым Комбаровой Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности торгового павильона, расположенного в п. Строитель Тамбовского района, Тамбовской области, мкр. "Южный" перед домом N1 на основании договора купли-продажи от 07.08.2012. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012 N68-АБ 540718 Комбаровой Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности часть земельного участка, расположенного в п. Строитель Тамбовского района, Тамбовской области, мкр. "Южный" перед домом N1.

Ереминой Т.А представлена копия договора купли-продажи от 21.04.2010, в соответствии с которым она продала принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр "Южный", перед домом N 1, Дюковой И.А.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии N 68001948 от 17.02.2015 установлено подключение энергопринимающих устройств к линии 0,4 кВ РУ помимо прибора учета. Потребителем присоединен дополнительный провод сечением 4 мм., к которому подключена нагрузка, и учет электрической энергии прибором учета не осуществляется.

Из акта следует, что он составлен в присутствии Комбаровой Р.А., акт подписан Комбаровой Р.А. с замечаниями о том, что она не имеет ключей от электрощитовой и соответственно доступа к прибору учета.

Судебная коллегия считает, что акт N 68001948 от 17.02.2015 был составлен в отношении Комбаровой Р.А. (несмотря на то, что в акте указан потребитель ИП Еремина Т.А.,), поскольку именно она на момент проведения проверки являлась фактическим потребителем электроэнергии и нарушителем режима потребления. Также суд учитывает, что на момент осуществления проверки работы прибора учета и составления акта о безучетном потреблении ни истец, ни ответчик не располагали сведениями о продаже Ереминой Т.А. части торгового павильона и земельного участка Комбаровой Р.А., поскольку договор с ИП Ереминой Т.А. не расторгнут и в карточке счета значится потребителем ИП Еремина Т.А., а договор энергоснабжения с Комбаровой Р.А. не заключен.

Потребитель Комбарова Р.А. факт безучетного потребления в объеме 12 524 кВт.ч. не отрицает, с составлением акта согласна. В своем заявлении, адресованному ответчику, просит при расчете безучетного потребления учесть работу павильона 10 час в сутки. В этой связи, ссылка истца на нарушение требований ответчиком при составлении акта не влияет на выводы суда об установлении факта безучетного потребления.

В этой связи, исковые требования в размере 22 947,48 рублей удовлетворению не подлежат.

Акт N 68001942 от 17.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Авагян Лилит Азати судом первой инстанции также признан ненадлежащим доказательством как составленный в одностороннем порядке без участия полномочного представителя потребителя Авагян Л.А.

Указанным актом работниками ответчика установлено подключение энергопринимающих устройств к линии 0,4 кВ РУ помимо прибора учета Авагян Л.А. Потребителем присоединен дополнительный провод сечением 4 мм., к которому подключена нагрузка, и учет электрической энергии прибором учета не осуществляется.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда области были просмотрены видеозаписи проверки Авагян Л.А., приобщенные к материалам дела на дисках (т. 2 л.д. 16, 49). После ознакомления с указанной видеозаписью истец не поддержал ранее заявленные доводы о том, что прибор учета Авагян Л.А. расположен внутри ТП N 12, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Полагает доказанным установление прибора учета в зоне ответственности потребителя.

При этом истец поддержал ранее изложенные доводы о составлении акта в одностороннем порядке в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя.

Судом области установлено, что акт N 68001942 от 17.02.2015 составленный ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя Авагян Л.А., подписан Авагян А.Э. (т. 1. л.д. 88-89). При этом доверенность, подтверждающая наделение Авагян А.Э. полномочиями по представлению интересов Авагян Л.А., в материалы дела не представлена.

Истец, возражая в отношении акта N 68001942 от 17.02.2015, ссылается на то, что полномочия Авагян А.Э. не подтверждены.

Ответчик считает, что полномочия Авагян А.Э. подтверждаются его заявлением.

Согласно акту о безучетном потреблении N68001942 от 17.02.2015 он составлен при участии представителя потребителя Авагян А.Э. Из объяснений сторон следует, что акт о безучетном потреблении фактически подписан от имени потребителя супругом ИП Авагян Л.А., Авагян А.Э., выступившим при проведении проверки представителем потребителя.

Как представитель ИП Авагян Л.А. в своем заявлении от 18.02.2015 в адрес ответчика Авагян А.Э. указывает, что является представителем ИП Авагян Л.А. (т. 2, л.д. 32), также просит при расчете безучетного потребления исходить из 10-часовой работы павильона.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, по установленным обстоятельствам спора сторон, места установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт безучетного потребления ИП Авагян Л.А. не оспорен.

Возражений ИП Авагян Л.А., привлеченной в качестве третьего лица по настоящему делу, в части установления факта безучетного потребления и подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии ее представителем Авагян А.Э. не заявлено, что свидетельствует об одобрении ею указанных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 177 и 193 Основных положений.

С учетом изложенного, исковые требования в размере 22 907,17 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии N 68000176 от 03.04.2015, составленном ответчиком в отношении Мстоевой Басе, в процессе проверки установлено: нарушена (повреждена) пломба ЭСО N 68101963, установленная на шкафу учета; нарушена (повреждена) пломба N 68101964, установленная на клеммной крышке ПУ; отсутствует пломба N 68101952, пломбы отражены в акте последней проверки N 68005728 от 25.11.2014. Повреждена (вскрыта и обжата) пломба госповерителя. Нарушена этикетка (голограмма), нанесенная на корпус ПУ. Поврежден (разорван) стикер поверки. (т. 1, л.д. 102).

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя Петросян Гагик Кариенович.

Присутствие Петросяна Г.К. при проверке 03.04.2015 подтверждается также его заявлением в адрес ОАО "ТЭСК" (т. 1. л.д. 110).

Указанный акт от 03.04.2015 подписан двумя незаинтересованными лицами, как и предусмотрено требованиями п. 193 Правил.

Полномочия Петросяна Г.К. действовать в качестве представителя от имени Мстоевой Басе не оспариваются истцом. Кроме того, от указанного представителя истец принимал заявление (т. 1. л.д. 108), представитель принимал участие при проведении проверки и составлении акта от 02.04.2015 (т. 1. л.д. 109).

На основании вышеизложенного, учитывая признание истцом и ответчиком полномочий Петросяна Г.К., что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2016 и подтверждается подписью истца, суд области в порядке статьи 70 АПК РФ признал подтвержденными полномочия Петросяна Г.К. действовать от имени Мстоевой Басе.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, содержание приборов учета в исправном состоянии является обязанностью потребителя.

Согласно абзацу 13 п. 2 Основных положений "безучетное потребление" определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из акта исследования изделия N 767/230 от 18.08.2015, подготовленного заводом-изготовителем счетчика, обнаружено повреждение гарантийных наклеек и пломб поверителя. Смещены шестерни отсчетного устройства (т. 2 л.д. 38).

В то же время в акте исследования от 18.08.2015 указано, что, несмотря на механическое повреждение отсчетного устройства (шестерни смещены в хаотичном порядке, изогнут алюминиевый каркас), погрешность счетчика на технологическом прогоне соответствует заявленному предприятием изготовителем классу точности 1.

Таким образом, искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) вследствие механического повреждения используемого Мстоевой Б. счетчика не происходило.

В силу действующего законодательства установление самого факта повреждения пломб, установленных на приборе учета, лишает законной силы учет электроэнергии и является самостоятельным и достаточным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, даже при отсутствии фактического искажения данных об объеме потребления.

На основании вышеизложенного, суд области посчитал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя Мстоевой Басе, отраженный в акте от 03.04.2015, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Разногласия сторон по указанному акту от 03.04.2015 сводятся к периоду, за который подлежит расчету объем безучетного потребления.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с этим, ответчиком произведен расчет безучетного потребления электроэнергии с 25.11.2014 (предыдущий акт проверки N 68005728 от 25.11.2014 (т. 1. л.д. 105). Согласно расчету объем безучетного потребления за период с 25.11.2014 по 03.04.2015 составил 46 440 кВт/ч. (т. 1. л.д. 104). В объем полезного отпуска истцом не принята сумма 98 328,94 рублей (46 440 х 1,79435).

Истец считает, что расчет безучетного потребления электроэнергии должен быть произведен за один день 03.04.2015, поскольку по состоянию на 02.04.2015 пломбы не повреждены, что отражено в акте от 02.04.2015, т.е. безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя по состоянию на 02.04.2015 не допущено.

В судебном заседании 08.06.2016 ответчик представил расчет безучетного потребления электроэнергии потребителем Мстоевой Басе за один день 03.04.2015, который согласно расчету составляет 360 кВт.ч. (т. 2. л.д. 124).

Указанный расчет истцом не оспорен, о недостоверности его не заявлено.

В судебном заседании 30.06.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с отсутствием разногласий по объему безучетного потребления Мстоевой Б. за 03.04.2015 в объеме 360 кВт.ч.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность за объем полезного отпуска электроэнергии 46 080 кВт.ч., вместо ранее заявляемого 46 440 кВт.ч. (46 440-360).

Согласно представленному расчету к ходатайству об уменьшении исковых требований исх. N 130/1535 от 30.06.2016 (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания 30.06.2016 и подтвержденного подписью представителя истца) исковые требования в части акта N 68000176 от 03.04.2015 в отношении Мстоевой Басе уменьшены истцом до 97 566,70 рублей, рассчитанных исходя из объема 46 080 кВт.ч.

Уменьшение исковых требований рассмотрено судом и принято.

Суд области счел доводы истца о неверном периоде, за который рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя потребителя 02.04.2015 работниками ОАО "ТЭСК" произведено обследование узла учета потребителя Мстоевой Басе. Согласно акту от 02.04.2015 зафиксировано наличие пломб госповерителя и пломб ЭСО 68101963, 68101964. (т. 1. л.д. 109). Информации о том, что пломбы и голограммы были нарушены или повреждены по состоянию на 02.04.2015 указанный акт не содержит.

Допрошенные в судебном заседании 14.04.2016 свидетели Панов Д.А. и Асосков Р.А., сотрудники ПАО "ТЭСК", присутствовавшие при проведении проверки в отношении ИП Мстоевой Басе и составившие акт от 02.04.2015, подтвердили, что на момент проверки 02.04.2015 пломбы не повреждены (протокол судебного заседания от 14.04.2016 - т. 2. л.д. 83-87).

Панов Д.А. пояснил, что основанием для проведения проверки 02.04.2015 в отношении ИП Мстоевой Басе послужило заявление потребителя, который указал, что при проведении проверки методом визуального осмотра было установлено, что пломбы и леска не нарушены, расположены на своих местах, прибор учета находится в защитном коробе - БЗУМЕ.

Асосков Р.А. пояснил, что при проведении 02.04.2015 проверки в отношении ИП Мстоевой Басе не было выявлено нарушений пломб, указал, что пломбы как на БЗУМЕ, так и на приборе учета были целы. Целостность пломб, как пояснил свидетель, была установлена визуально, фотофиксация при проведении проверки не производилась. Свидетель также пояснил, что в случае нарушения пломбы в акте было бы отражено нарушение ее целостности.

Сомнений в показаниях свидетелей у суда не возникло.

В соответствии с п. 172 Правил N 442 предусмотрено, что соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пп. "и" п. 3.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 Заказчик (ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец по настоящему делу) обязан самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках Потребителя.

В соответствии с п. 3.3.23 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 Исполнитель (ПАО "МРСК Центра", ответчик по настоящему делу) обязан принимать в качестве расчетных приборов учета приборы учета Потребителей, опломбированные в ходе проверки (обслуживания, замены, установки) Заказчиком, без предъявления требований о необходимости наличия на данных приборах учета пломбы сетевой организации (Исполнителя, ТСО).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор не исключает право гарантирующего поставщика осуществлять проверку приборов учета потребителя, с которым у него заключен договор энергоснабжения.

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения N 3027 от 20.02.2015, заключенного между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Мстоевой Басе, также предусмотрено право гарантирующего поставщика проводить работы на объектах Потребителя в присутствии его полномочного представителя, с возможным привлечением представителя сетевой организации, связанные с проверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений (т. 1. л.д. 112) На основании вышеизложенного, суд области признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на составление акта проверки 02.04.2015.

Согласно п. 169 Основных положений, мастером филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" Егоровым Д.И. было произведено снятие показаний с расчетного прибора учета Мстовой Басе. Составлен акт контрольного снятия показаний от 26.03.2015, подписанный представителем потребителя и работником ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (т. 2. л.д. 33). Указанный акт не содержит информации об установлении сотрудником ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" факта повреждения или отсутствия пломб на приборе учета. Также представителем ответчика в этот же день 26.03.2015 не составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По п. 3 приложения N 7 к договору оказания услуги по передаче электроэнергии ("Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии") предусмотрено, что акты о безучетном потреблении составляются Исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности (т. 1. л.д. 44).

Довод ответчика о том, что при снятии показаний прибора учета 26.03.2015 работник не должен проверять наличие пломб, суд первой инстанции признал несостоятельным.

По мнению суда первой инстанции, акт контрольного снятия показаний от 26.03.2015 в совокупности с актом от 02.04.2015 подтверждают, что до 02.04.2015 отсутствие пломб на спорном приборе учета не зафиксировано. В связи с чем, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, начиная с 25.11.2014, необоснованный.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

26.03.2015 г. работником филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" было произведено снятие показаний с расчетного прибора учета данного потребителя (далее - контрольное снятие показаний), которое осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При снятии показаний в присутствии представителя потребителя (арендатора) Петросяна Г.К., установлены показания прибора учета равные "96639", составлен акт контрольного снятия показаний, в котором отражены предыдущие показания прибора учета "5" и контрольные показания "96639". Акт подписан собственноручно указанным представителем потребителя после самостоятельного визуального осмотра показаний прибора учета отраженных на экране счетчика и их соответствия числу "96639". При этом отказа от подписания акта или каких-либо замечаний от представителя потребителя не поступало.

Правовая природа акта снятия показаний прибора учета (один раз в месяц) и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета (не раже одного раза в год) различная, поскольку эта два самостоятельных документа, к порядку составления которых законодателем предъявляются неодинаковые требования (пункты 165, 172, 176 Правил N 442). Снятие показаний приборов учета и проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета осуществляется разными по компетенции работниками сетевой организации. Последние обеспечиваются соответствующими инструментами и устройствами, позволяющими определить неисправность прибора учета или нарушение схемы измерения электрической энергии, обязаны проверить целостность пломб госповерителя и сетевой организации, соответствие имеющихся пломб тем, которые были зафиксированы в предыдущем акте проверки, установить нарушение целостности или отсутствие этих пломб и т.п., а также должны обладать знаниями по составлению акта о неучтенном потреблении.

02.04.2015 г. сотрудниками ОАО "ТЭСК" по заявлению потребителя был произведен визуальный осмотр прибора учета тип Меркурий 230 AM 01 N 14928532 (указано самим истцом в приложении к исковому заявлению).

Однако актом осмотра ОАО "ТЭСК" зафиксировано только наличие пломб N 68101963 и N 6810199664, а не их целостность. Кроме того, выявлено, что при нагрузке 3 кВт счетный механизм прибора учета работает недостоверно, что свидетельствует о нарушениях в работе прибора учета уже на момент осмотра 02.04.2015 г.

В силу п. 172 Основных положений и договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком закреплено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией ПАО "МРСК Центра", к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Инструментальная проверка прибора учета потребителя была проведена сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 03.04.2015 в присутствии представителя потребителя Петросяна Г.К., в ходе которой, установлено нарушение (повреждение) пломбы N 68101963, установленной на шкафу учета; нарушена (повреждена) пломба N 68101964, установленная на клеммной крышке прибора учета; отсутствует пломба N 6810952, пломбы отражены в акте последней проверки N 68005728 от 25.11.2014 г.; повреждена (вскрыта и обжата) пломба госповерителя. Нарушена голограмма, нанесенная на корпус ПУ; поврежден (разорван) стикер госповерки.

По результатам проверки ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 68000176 от 03.04.2015 г., подписать который представитель потребителя отказался, что зафиксировано 2 незаинтересованными лицами.

Непосредственно после составления акта прибор учета был снят и упакован в пакет опломбированный пломбой N 68100488 для проведения экспертизы на заводе изготовителе, о чем свидетельствует акт N 68005854 от 03.04.2015 г. Впоследствии полученный акт исследования изделия N 767/230 от 18.08.2015 г. подтверждает вмешательство в работу прибора учета: обнаружено повреждение гарантийных наклеек и пломб поверителя; смещены шестерни отсчетного устройства; изогнут алюминиевый каркас. Повреждение ОУ счетчика произошло по причине несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 68000176 от 03.04.2015 г. составлен правомерно и расчет, произведенный с 25.11.2014 г. (дата предыдущей проверки, акт N 68005728 от 25.11.2014 г.) является обоснованным и законным.

В связи с этим, исковые требования в размере 97 566,70 рублей (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований во взыскании 143 421, 35 рублей и государственной пошлины 5114,97 рублей отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2016 года по делу N А64-7645/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 143 421, 35 руб. и государственной пошлины 5114,97 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая