Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-3347/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А68-10698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича - представителя Некрасовой С.Е. (доверенность от 02.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" - представителя Алекперова Ф.А.о. (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-10698/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711612800151ИНН 711600700273) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" (г. Узловая Узловского района Тульской области, ОГРН 1137154024260, ИНН 7116510772) о взыскании 80 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самедов Вячеслав Каримович (далее по тексту - истец, принципал, предприниматель, ИП Самедова В.К.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ответчик, агент, общество, ООО "ЮКА") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 80 000 руб., уплаченных при исполнении договора на оказание коллекторских услуг N 17 от 27.02.2015

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свою правовую позицию тем, что спорные денежные средства возвращены истцу, что, по мнению апеллянта, подтверждается соглашением о расторжении договора на оказание коллекторских услуг N 37 от 17.06.2015. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание коллекторских услуг N 17 от 27.02.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала совершать фактические и юридические действия, связанные со взысканием с должника принципала денежных средств в размере 779 000 руб., подтвержденные товарно-транспортными накладными и актами сверки без штрафных санкций (т. 1 л.д. 27-30).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 20% от общей суммы долга. При этом принципалом вносится авансовый платеж в размере 10% от суммы долга и 10% после полной оплаты суммы долга.

Срок действия договора в пункте 6.12 составляет 6 месяцев с даты подписания договора и соответственно истекает 28.02.2015. При этом пунктом 6.3 договора принципалу предоставлено право в любое время отказаться от его исполнения путем направления письменного уведомления агенту.

Во исполнение пункта 3.1 договора предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 в кассу ответчика уплачено 80 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2.2 договора обязательства общество не исполнило и отчет о проделанной работы в соответствии с пунктом 2.2.4 договора предпринимателю не представило, в связи с чем, принимая во внимание истечение срока действия договора, последний направил 17.10.2016 заказным почтовым отправлением с опись вложения в адрес ООО "ЮКА" требование о возврате 80 000 руб. (т.1 л.д. 8-9), которое адресатом оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ИП Самедова В.К. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере заявленной цены иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в рассматриваемом случае данная процессуальная обязанность предпринимателем исполнена, а истечение предусмотренного договором срока оказания услуг и направление принципалом претензии о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует об отказе ИП Самедова В.К. от дальнего исполнения договора, ввиду чего дальнейшее удержание ООО "ЮКА" полученных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 денежных средств в сумме 80 000 руб. не может быть признано правомерным.

С учетом окончательно сформировавшейся, в том числе на стадии апелляционного производства, правовой позиции ответчика относительно предмета спора им не оспаривает ни наличие правовых оснований возврата предпринимателю суммы предварительной оплаты в размере 80 000 руб. ни прекращения договорных отношений между сторонами в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат исследованию при оценке доводов апелляционной жалобы, содержание которых сводится к тому, что указанная сумма денежных средств фактически возвращена истцу, что, по мнению апеллянта, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В описательной части апелляционной жалобы общество сослалось на то, что подтверждением возврата уплаченных по договору N 17 от 27.02.2015 денежных средств в сумме 80 000 руб. является подписание сторонами соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора на оказание коллекторских услуг N 37 от 17.06.2015, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮКА" заявил, что лично передавал ИП Самедова В.К., однако не оформил документ, подтверждающий ее получение.

Истец в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании отрицали получение от ответчика денежных средств в сумме 80 000 руб., сославшись на то, что ссылка общества на соглашение о расторжении договора N 37 от 17.06.2015 несостоятельна, так как спор возник из обязательств, предусмотренных договором N 17 от 27.02.2015, не имеющих отношение к указанному соглашению.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора N 37 от 17.06.2015 подтверждает возврат истцу денежных средств в размере 80 000 руб., ранее уплаченных по договору N 17 от 27.02.2015 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела названное соглашение не представлено ответчиком ни в суде области, ни в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и только в тексте последней имеется ссылка на реквизиты данного соглашения. Данное соглашение для исследования в судебном заседании представлено в суд апелляционной инстанции истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Из текста данного документа суд апелляционной инстанции усматривает, что данным соглашением расторгнут договор на оказание коллекторских услуг N 37 от 17.06.2015 и в пункте 3 указанного, что стороны претензий друг к другу не имеют. Вместе с тем, никаких сведение об осуществлении стонами каких-либо денежных расчетов представленное соглашение не содержит.

Более того, условием соглашение является расторжение иного договора, чем того, в связи с неисполнением обязательств по которому возник спор и на вопрос судебной коллегии о несоответствии реквизитов договора и соглашения представитель ООО "ЮКА" заявил, что при оформлении текста соглашения допущена опечатка и вместо реквизитов договора N 37 от 17.06.2015 следовало указать реквизиты договора N 17 от 27.02.2015, против чего возражал представитель истца.

Судебная коллегия не может принять данные пояснения и соглашение в качестве доказательств возврата денежных средств истцу, так как его текст не содержит указания на осуществление сторонами денежных расчетов и возврат предпринимателю денежных средств, равно как апеллянтом в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств совершения с 10.05.2016 обществом каких-либо действий связанных с изменением содержания соглашения в случае допущенной при его изготовлении ошибки в реквизитах расторгнутого договора, в том числе обращения у истцу с соответствующим предложением.

Более того, при осуществлении денежных расчетов в наличной форме ответчик обязан был руководствоваться Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусматривающими обязательное оформление расходных кассовых документов, однако доказательств оформления расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего получение предпринимателем от общества денежных средств в размере 80 000 руб. в связи с прекращением действия договора N 17 от 27.02.2015, апеллянтом не представлено, что свидетельствует о необоснованности приведенных им доводов.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-10698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев