Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-4635/15

город Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А64-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Уварова С.Т. в лице финансового управляющего Гуреева М.В.: от ИФНС России по городу Тамбову:

Уваров С.Т., предъявлен паспорт гражданина России, Платонов И.И., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 2, Рязанова А.М., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 05-23/018909,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уварова Сергея Тимофеевича в лице финансового управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 по делу N А64-1075/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.10.2015 вследствие признания его несостоятельным (банкротом)) в лице финансового управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения от 23.09.2014 N 18-24/22, обязании произвести пересчет, зачет и снизить размер санкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Тимофеевич (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.10.2015 вследствие признания его несостоятельным (банкротом)) (далее - Уваров С.Т., налогоплательщик или заявитель) в лице финансового управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (далее - Гуреев М.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по городу Тамбову, налоговый орган или заинтересованное лицо), в котором просил с учетом последующих уточнений:

1) признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в сумме 502 290 рублей, штрафов за неполную уплату земельного налога за 2011, 2012 годы в общей сумме 100 458 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 124 567 рублей 63 копейки;

2) признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 519 720 рублей, штрафов за неполную уплату и непредставлении декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 220 712 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 95 280 рублей 65 копеек;

3) обязать ИФНС России по городу Тамбову произвести пересчет земельного налога на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Уварову С.Т., с кадастровым номером 68:29:204009:136 общей площадью 7 356 м2, расположенного по адресу: город Тамбов, улица Московская, 13 "А", за налоговые периоды 2011, 2012 годов исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 4 990 163 рубля, а также учитывая подпункт 3 пункта 5 Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова";

4) обязать ИФНС России по городу Тамбову произвести зачет образовавшейся переплаты по земельному налогу в счет будущих платежей;

5) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по городу Тамбову в части начисления земельного налога и налога на добавленную стоимость, снизить размер налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-1075/2015 требования Уварова С.Т. удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 1 800 рублей, пени в сумме 451 рубль 18 копеек, штрафа в сумме 360 рублей, в части взыскания штрафа в общей сумме 256 648 рублей (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 80 078 рублей 40 копеек, по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 70627,20 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 105942,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований Уварова С.Т. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А64-1075/2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований Уварова С.Т. о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 720 рублей, пени на указанную сумму в размере 95 280 рублей 65 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17 656 рублей 80 копеек, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 26 485 рублей 60 копеек.

Решение ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в указанной части признано недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-1075/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уварова С.Т. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 по делу N А64-1075/2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отмены в части отказа в удовлетворении требований Уварова С.Т. о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в части доначисления земельного налога за 2011, 2012 годы в размере 502 290 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела N А64-1075/2015 в отмененной части решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 требования Уварова С.Т. удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 признано недействительным в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 900 рублей, пени в сумме 451 рубль 18 копеек, штрафа за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 40 219 рублей 20 копеек, а также в части начисления земельного налога за 2012 год в сумме 251 145 рублей, пени в сумме 49 873 рубля, штрафа в сумме 50 229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Уварова С.Т. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уваров С.Т. в лице финансового управляющего Гуреева М.В. и ИФНС России по городу Тамбову обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уваров С.Т. в лице финансового управляющего Гуреева М.В. просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в части начисления земельного налога за 2011 год и соответствующих пени и штрафа.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ФНС России ранее обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Уварова С.Т. несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело N А64-5515/2012. Процедура банкротства была прекращена в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду удовлетворения всех требований кредиторов. Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 по делу А64-5515/2012 следует, что основанием для признания Уварова С.Т. банкротом явилось наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 267 262 рубля 39 копеек (основного долга на 22.06.2012). Указанная задолженность состояла из неуплаченного земельного налога за 2011 год в отношении принадлежащего должнику земельного участка кадастровой стоимостью 38 476 146 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Уварову С.Т., уменьшена до 4 990 163 рублей. Представитель ФНС России (Левечева М.А.) признал долг Уварова СТ. погашенным и не возражал против завершения процедуры несостоятельности (банкротства), что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2013 по делу N А64-5515/2012. В подтверждение позиции представителя налогового органа в материалы дела была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.02.2013, из которой следует, что у Уварова СТ. имеется переплата по земельному налогу в размере 24 111 рублей 61 копейка и переплата по пеням в размере 8 480 рублей 83 копейки.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела N 11385, вынесенное 22.04.2016 исполняющим обязанности руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбова. Из вышеуказанного постановления следует, что согласно заключению экономической экспертизы сумма земельного налога, которую Уваров СТ. должен был исчислить и уплатить в бюджетную систему за период 2011-2013 годов составляет 109 578 рублей. При этом материалы уголовного дела, содержащие заключение экономической экспертизы, не были истребованы судом первой инстанции. В удовлетворении соответствующего ходатайство заявителя об истребовании доказательства было отказано. Указанное, по мнению Уварова С.Т., является нарушением принципа состязательности сторон судебного процесса и принципов всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования доказательств.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позиции иных судов, подтверждающие незаконность решения налогового органа. Определением о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-3288/2012 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:0136, расположенного по адресу: город Тамбов, улица Московская, 13 "А", площадью 7 356 м2, равна его рыночной стоимости, составляющей 4 990 163 рубля по состоянию на 01.01.2009.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23.09.2013 по делу N 2-2362/13 на ИФНС России по городу Тамбову возложена обязанность произвести перерасчет земельного налога Борзых В.В. на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0204009:0136, общей площадью 7 356 м2, расположенного по адресу: город Тамбов, улица Московская, 13 "А", за налоговые периоды 2010-2012 годов исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 4 990 163 рубля.

Уваров С.Т. указывает, что отказ суда в удовлетворении настоящих требований ставит его в заведомо неравное положение с другими собственниками спорного земельного участка, налагая на него необоснованные обязательства по уплате земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышающей в 8 раз кадастровую стоимость того же земельного участка, за тот же период времени, установленную для других его сособственников.

При этом в дополнениях к жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст.69 АПК РФ, а решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23.09.2013 по делу N 2-2362/13 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что судом не были применены положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 по делу N А64-5515/2012 Уварова С.Т. была введена процедуру банкротства - наблюдение. Следовательно, в период первой процедуры банкротства Уварова С.Т. пени не должны начисляться.

ИФНС России по городу Тамбову просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Уварова С.Т. о признании недействительным решения ИФНС России по городу Тамбову от 23.09.2014 N 18-24/22 в части начисления земельного налога за 2012 год в сумме 251 145 рублей, пени в сумме 49 873 рубля, штрафа в сумме 50 229 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Уварова С.Т. в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а именно на ошибочном применении положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к спорным правоотношениям.

Налоговый орган полагает, что положения ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ подлежат применению с 22.07.2014.

По мнению налогового органа, рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

В связи с этим податель жалобы указывает, что не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункты 15 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (как основание для ретроспективного перерасчета земельного налога с даты подачи заявления в арбитражный суд). Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, вступившее в силу решение суда об уменьшении кадастровой стоимости и внесение новой измененной стоимости в государственный кадастр недвижимости не дает права на корректировку базы по соответствующему налогу за годы, предшествующие году подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 по делу N А64-1075/2015 только в обжалуемой сторонами части, то есть в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 23.09.2014 N 18-24/22 в части начисления земельного налога за 2012 год, соответствующих пени и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 23.09.2014 N 18-24/22 в части доначисления земельного налога за 2011 в сумме 900 руб., пени в сумме 451, 18 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2011 в сумме 40 219, 2 сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Тамбову проведена выездная налоговая проверка Уварова С.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2014 N 18-24/19.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по городу Тамбову, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы, возражения налогоплательщика, принял оспариваемое решение от 23.09.2014 N 18-24/22.

Из решения налогового органа следует, что Уварову С.Т. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0204009:136, площадью 7 356 м2, расположенный по адресу: город Тамбов, улица Московская, 13 "А", свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 N 68-АБ 197460 (далее - спорный земельный участок).

Уваровым С.Т. в налоговый орган представлены декларации по земельному налогу:

- за 2011 год (первичная декларация представлена 16.01.2012) налоговая база составила 38 476 146 рублей (1/2), исчислен налог к уплате в сумме 288 578 рублей;

- за 2012 год (первичная декларация представлена 17.01.2013) налоговая база составила 4 990 163 рубля (1/2), исчислен налог к уплате в сумме 37 426 рублей;

- за 2013 год (первичная декларация представлена 30.01.2014) налоговая база составила 4 990 163 рубля (1/2), исчислен налог к уплате в сумме 37 426 рублей.

Также Уваровым С.Т. в налоговый орган представлена уточненная декларация за 2011 год, согласно которой налоговая база составляет 4 990 163 рубля (1/2), исчислен налог к уплате в сумме 37 426 рублей.

Как установлено налоговой проверкой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:136 по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012 составляла 38 476 146 рублей 48 копеек, на 01.01.2013 - 4 990 163 рубля.

Основанием для представления заявителем уточненной декларации стало решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости и составила 4 990 163 рубля.

Налоговый орган, посчитав, что кадастровая стоимость, в размере установленным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012, применяется с момента вступления в законную силу судебного акта, доначислил заявителю земельный налог за 2011, 2012 годы, начислил пеню и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа.

Таким образом, оспариваемым решением Уварову С.Т. доначислены суммы неуплаченного земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2011 год в размере 251 145 рублей и за 2012 год в размере 251 145 рублей и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате земельного налога по состоянию на 23.09.2014 в размере 124 567 рублей 63 копейки.

Также Уваров С.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2011 год в размере 50 229 рублей и за 2012 год в размере 50 229 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Уваров С.Т., полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначислений земельного налога, пени и штрафа за 2011 год и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

На территории города Тамбова земельный налог установлен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова".

Пунктом 7 данного решения предусмотрено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго, третьего кварталов как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Авансовые платежи подлежат уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящего решения, и суммами авансовых платежей по налогу, уплаченных в течение налогового периода. Сумма налога подлежит уплате в срок не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096 по делу N А74-6649/2014, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является определение кадастровой стоимости спорного земельного участка, действовавшей в налоговые периоды 2011 и 2012 годов. В частности, отправляя настоящее дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о том, в каком налоговом периоде Уваровым С.Т. подавалось заявление об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Уваров С.Т. является собственником спорного земельного участка и в силу этого обязан уплачивать земельный налог.

На 01.01.2011 в государственном кадастре кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 38 476 146 рублей 48 копеек.

Уваров С.Т. воспользовался специальной процедурой определения кадастровой стоимости земельного участка и 10.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012 заявление Уварова С.Т. удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости - 4 990 163 рубля.

Поскольку в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, в соответствии со статьей 180 АПК РФ оно вступило в законную силу 17.12.2012.

Изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка с 38 476 146 рублей 48 копеек на 4 990 163 рубля внесено в государственный кадастр недвижимости 28.12.2012.

Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции от 18.01.2016 по настоящему делу следует, что в рассматриваемом деле судам надлежит применит положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 N 28.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 18.01.2016 по делу N А64-1075/2015, обязательны для судов первой и апелляционной инстанции, вновь рассматривающих дело. Обязательным является также указания на толкования закона, а в рассматриваемом случае на применение нижестоящими судами пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности применения налоговым органом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 38 476 146 рублей для расчета земельного налога в 2012 году, поскольку с учетом указанных разъяснений в налоговом периоде 2012 года для целей налогообложения земельным налогом подлежит применению кадастровая стоимость, установленная равной рыночной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012.

Поскольку Уваровым С.Т. заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости подано в арбитражный суд 10.04.2012, то, учитывая вышеназванное правовое регулирование и обязательные для применения указания суда кассационной инстанции о толковании закона, новая кадастровая стоимость для целей налогообложения должна применяться с 01.01.2012.

Таким образом, Уваровым С.Т. земельный налог за 2012 год исчислен верно, а доначисление налоговым органом Уварову С.Т. земельного налога за 2012 года в размере 251 145 рублей, начисление пени в размере 49 873 рубля и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 229 рублей являются незаконными. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ИФНС России по городу Тамбову недействительным в данной части.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об ошибочном толковании судом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ст. 289 АПК РФ.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка, установленная решением арбитражного суда в 2012 году, не может быть применена при исчислении земельного налога за налоговый период 2011 года, поскольку действующим в спорный период законодательство не предусмотрена возможность применения для целей налогообложения земельным налогом кадастровой стоимости, установленной равной рыночной решением суда в 2012 году, с учетом также того, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в судебном порядке предприниматель обратился также в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем земельный налог за 2011 год исчислен неверно.

Доказательства уплаты Уваровым С.Т. земельного налога за 2011 год в необходимой сумме в материалах дела отсутствуют.

С учетом наличия у предпринимателя права на льготу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в размере 250 245 рублей, пени за неуплату налога за 2011 год - 74 243 рубля 45 копеек, а также налоговых санкций с учетом примененных судом положений ст.ст.112-114 НК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил обстоятельства, связанные с декларированием и уплатой земельного налога по спорному земельному участку за 2011 год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 года сумма исчисленного земельного налога составила 288 578 руб., в уточненной налоговой декларации за данный период - 37426 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем земельного налога по первичной налоговой декларации за 2011 год. Соответствующие данные отсутствуют и у Инспекции.

По данным Карточки расчетов с бюджетом предпринимателя уплата налога в размере, исчисленном по первичной налоговой декларации, предпринимателем не производилась.

В обоснование доводов об уплате земельного налога предприниматель сослался на тот факт, что при прекращении дела о банкротстве N А64-5515/2012 представитель ФНС России признал задолженность Уварова С.Т. по земельному налогу погашенной и не возражал против завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельства не свидетельствует об уплате предпринимателем земельного налога за 2011 год в сумме, исчисленной по первоначальной декларации.

При этом, приведенные предпринимателем обстоятельства, имевшие место в деле о банкротстве, объясняются тем, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2011 год налоговым органом начисленная сумма налога в размере 288 571 рубль сторнирована на сумму 251 145 рублей (то есть за 2011 год земельный налог составил - 37 426 рублей).

Таким образом, в деле о банкротстве N А64-5515/2012 Уваровым С.Т. погашена задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 37 426 рублей.

Выездная налоговая проверка, решение по которой обжалуется в настоящем деле, проведена с мая по август 2014 года (после прекращения производства по делу N А64-5515/2012) и доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов не могли быть погашенными должником в феврале 2013 года.

Доводы предпринимателя об ошибочном начислении пени за несвоевременную уплату налога судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как полагает заявитель, не подлежит начислению пени за период с 06.09.2012 по 28.02.2013 ввиду введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, что в свою очередь в силу абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает начисление пеней за неисполнение денежных обязательств.

Однако из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве N А64-5515/2012, в рамках которого вводилась в отношении Уварова С.Т. процедура наблюдения, прекращено, ввиду чего оснований для применения положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23.09.2013 по делу N 2-2362/13 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что налоговые обязательства собственника ? доли спорного земельного участка за 2011 год были определены судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной рыночной решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3288/2012. При этом суд общей юрисдикции исходя даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного участка.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции не обязательно для арбитражного суда по вопросам толкования и применения законодательства.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к лицам участвующим в деле применительно к оспариваемым в настоящем деле обстоятельствам, судом общей юрисдикции не устанавливалось.

Доводы предпринимателя о необходимости применения установленной рыночной стоимости земельного участка с даты определения кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст.ст.24.15, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, данным в п. 12, 15, 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела N 11385, вынесенное 22.04.2016 исполняющим обязанности руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела города Тамбова, не имеет правового значения для дела, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения и не может подтверждать правомерность или неправомерность оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании норм права и выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанное не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с ИФНС России по городу Тамбову, как подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы, вопрос о взыскании государственной пошлины с Уварова С.Т., как подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 по делу N А64-1075/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Уварова Сергея Тимофеевича в лице финансового управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников