Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2854 по делу N А64-1075/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 по делу N А64-1075/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2014 N 18-24/22, установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1800 рублей, начисления пеней в сумме 451 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 360 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату земельного налога и налога на добавленную стоимость, а так же по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 256 648 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 519 720 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса в размере 26 485 рублей 60 копеек; в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2011-2012 годы в размере 502 290 рублей отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016, принятым по результатам нового рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017, заявленное требование предпринимателя удовлетворено частичною. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 251 145 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения предпринимателем при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении принадлежащего налогоплательщику на праве собственности земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, установленной и приравненной к рыночной решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3288/2012 (вступило в законную силу 17.12.2012).

Суды, признавая незаконным исчисление предпринимателем земельного налога за 2011 год, руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу в 2012 году, не может являться основанием для перерасчета земельного налога за 2011 год.

Ссылка предпринимателя на судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке является правомерность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при вынесении ими судебных актов по конкретному делу.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Уварову Сергею Тимофеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова