Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62716/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-35737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Управление автомобильной магистрали

Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-35737/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали

Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Закрытому акционерному обществу "Кар Логистик"

о взыскании платы

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КАР ЛОГИСТИК" о взыскании 14 977 руб. 40 коп.

Определением от 05.06.2016 г. иск принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств извещения сторон, суд определением от 26.08.2016 г. перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Определением суда от 24 октября 2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 26.02.2016 г. определением суда от 02.03.2016 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п.1 ч. ст.126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложено подлинное уведомление о вручении или иной подлинной или надлежащим образом заверенной документ, подтверждающий направление копии заявления и необходимых доказательств ответчику.

Определением суда от 05.06.2016 суд принял иск к производству суда, указав, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, указал, что суд предложил истцу представить документы, поступившие в электронном виде на бумажном носителе в читаемом виде (заверенные копии - в дело; платежное поручение об уплате госпошлины - оригинал). Однако истец данное требование суда не выполнил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах, факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, не может быть подтвержден. Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, ни в определении суда 05.06.2016 о принятии заявления к производству, ни в определении суда от 26.08.2016 о назначении предварительного судебного заседания не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Более того, суд указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Иск подписан и.о. руководителя, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и приказами о назначении руководителя и об исполнении обязанностей руководителя.

Между тем, истец в суд первой инстанции не явился, своих возражений относительно подписи в исковом заявлении не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что иск подписан неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определении суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-35737/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын