Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9109/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-12744/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Вей",

апелляционное производство N 05АП-9109/2016

на решение от 04.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12744/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" (ИНН 1901108675, ОГРН 1121901003377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Вей" (ИНН 2543042864, ОГРН 1142543003888)

о взыскании 1 590 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грин Вей" (далее - ответчик) 1 590 000 рублей, из которых 1 190 000 рублей задолженности за оплаченный, но не переданный товар, и 400 000 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Грин Вей" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку возврат аванса возможен при расторжении договора, который до настоящего момента является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Указывает, что при разрешении спора суд неверно истолковал и применил нормы главы 30 ГК РФ, в то время как надлежало применить нормы главы 60 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судом дела N А51-21709/2015 с аналогичным предметом иска между теми же сторонами.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в командировке за пределами РФ и невозможностью участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя общества в командировке подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия представителя общества и не обосновал причины, по которым считает участие руководителя обязательным.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.04.2014 между ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" (покупатель) и ООО "Грин Вей" (продавец) заключен договор купли-продажи товара, согласно разделу 1 которого истец обязался продать и по просьбе покупателя отправить в согласованные сторонами сроки закупаемый покупателем товар - продукты питания в ассортименте, а покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать товар на условиях договора, количество каждой партии товара и стоимость указываются в товарно-сопроводительных документах.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемых товаров при условии 100% предоплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с пролонгацией, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении другой стороне (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" платежными поручениями N 851 от 12.03.2015 на сумму 40 000 рублей, N 842 от 06.03.2015 на сумму 900 000 рублей, N 785 от 19.02.2015 на сумму 250 000 рублей, перечислило предоплату за товар по счету N 127 от 18.12.2014 на общую сумму 1 190 000 рублей, а также платежным поручением N 568 от 22.12.2014 на сумму 400 000 рублей произвело оплату за транспортные услуги по счету N 127 от 18.12.2014.

ООО "Грин Вей" обязательство по поставке товара не исполнило.

07.09.2015 между ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям цессии ООО "Кондитерская торговая компания "Орион" передало истцу в полном объеме права требования по договору поставки от 01.04.2014 с общей задолженностью по договору на момент передачи обязательств в размере 1 590 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 61 от 11.02.2016, по тексту которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования покупателя по договору купли-продажи, а также информировал ответчика о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты 1 590 000 рублей и отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки истцу товара на указанную либо иную сумму, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик не оспаривает изложенные обстоятельства. Доводы жалобы сводятся к вопросу квалификации требований истца в связи с отказом истца от договора.

Положения главы 29 ГК РФ устанавливают три разных порядка расторжения договора:

- по согласованной воле сторон (соглашением сторон);

- решением суда;

- волей одной стороны.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил. Истец воспользовался правом, установленным в п. 3 ст. 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора опровергаются материалами дела, в которых имеются конверты, подтверждающие направление ООО "Торговый дом "Орион" ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения им указанного уведомления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец уведомление ответчику направил, то есть предусмотренные законом обязанности выполнил.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, ст. 2 вызвано истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи указал в уведомлении.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что право покупателя потребовать возврата уплаченного аванса не обусловлено предварительным отказом от договора.

Также ссылаясь на то, что не был извещен о расторжении договора, ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на исполнение этого договора.

При принятии решения суд исходил из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и общих положений об обязательствах.

Применение судом норм главы 30 ГК РФ является верным, так как именно данными нормами регулируется правоотношение сторон из договора поставки и устанавливается право на отказ покупателя от исполнения договора.

После прекращения договорного правоотношения отпали основания для оставления платежа у ответчика, поэтому к отношениям сторон также подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 590 000 рублей.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судом дела N А51-21709/2015 с аналогичным предметом иска между теми же сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А51-21709/2015 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что в материалы дела не содержали сведения надлежащего направления претензионного письма в адрес ответчика, в связи с чем суд счел основания для возврата предоплаты по договору отсутствующими. В рамках рассматриваемого дела заявлены иные основания иска, истцом представлена претензия от 11.02.2016 с надлежащими доказательствами отправки в адрес ответчика, что не позволяет сделать вывод о тождественности предметов двух судебных споров.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-12744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова