Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14042/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору поручительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-8446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14042/2016, 08АП-14046/2016) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" и коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-8446/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", АКБ содействия и благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в суд с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Тюмень" (далее - КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (далее - ООО "Сибмоторс", ответчик) о солидарном взыскании 144 630 115 рублей 57 копеек во исполнение обязательств по кредитному договору N С28527 от 03.12.2012 и договору поручительства N 632 от 03.12.2012, об обращении взыскания на предмет залога:

- нежилое строение (торговый центр), назначение: нежилое, этажность 2, площадь 1651,10 кв.м., (Литера А), адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, Д.120А, Кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/175/2006-479 принадлежащее ООО "Сибмоторс" с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 78 030 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (торговый центр), площадь 2098 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 120а, Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0427001:871 принадлежащий ООО "Сибмоторс", с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 8 670 000 рублей; - транспортные средства заложенные по договору о залоге С28527/Д39 от 25.05.2016 Г/, принадлежащие КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 86 069 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ содействия и благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее - третьи лица).

Определением от 13.09.2016 требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" об обращении взыскания на предметы залога: транспортные средства, заложенные по договору о залоге С28527/Д39 от 25.05.2016, принадлежащие Коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (ИНН 7203080607, ОГРН 1027200854383), с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 86 069 735 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", АКБ содействия и благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО), выделено в отдельное производство, которому присвоен N дела А70-11386/2016.

С учетом принятого судебного акта (определения от 13.09.2016 года), в настоящем споре судом рассмотрены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" и ООО "Сибмоторс" о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество ООО "Сибмоторс":

- нежилое строение (торговый центр), назначение - нежилое, этажность 2, площадь 1651,10 кв.м., (Литера А), адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, Д.120А, Кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/175/2006-479 с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 78 030 000 (семьдесят восемь миллионов тридцать тысяч) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (торговый центр), площадь 2098 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 120а, Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0427001:871 с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 8 670 000 (восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 334, 348-349, 807, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что заемщик и поручитель не произвели возврат кредита, не исполнили обязательство по уплате процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-8446/2016 исковые требования к ООО "Сибмоторс" о взыскании 144 630 115 рублей 57 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибмоторс", оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск судом удовлетворен. С КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 144 630 115 рублей 57 копеек, в том числе: 110 444 701 рубль 86 копеек - сумма основного долга, 7 667 671 рубль 95 копеек проценты за пользование кредитом, 26 491 рубль 25 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибмоторс".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает на неправильное применение судом положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.12.2012, заключенный с ООО "Сибмоторс", обеспечивает кредитные обязательства КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", то есть является акцессорным (дополнительным) по отношению к кредитному договору N С28527, а не к договору поручительства.

КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" требований, просит решение арбитражного суда. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признавал сумму процентов за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредитов; суд первой инстанции необоснованно определил верность расчёта процентов и неустойки. К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложен составленный апеллянтом расчет процентов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в г.Тюмени между истцом (далее Банк) и КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" (далее должник) заключен кредитный договор N С28527 (кредитная линия под лимит задолженности), с лимитом задолженности 200 000 000 (Двести миллионов) рублей 00 коп., с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 11,95 % годовых и правом Банка взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга. Выдача кредита осуществляется траншами в пределах лимита. Срок закрытия кредитной линии 28.11.2014 (далее - Кредитный договор, т.1, л. 29-77).

Денежные средства по Кредитному договору предоставлялись КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" траншами в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет N 40702810500040101383 в ТФ ЗАО "СНГБ". Каждая выдача кредита (транш) оформлялась соглашением к кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены:

- Договор поручительства с ООО "Сибмоторс" (далее поручитель) N 632 от 03.12.2012 (далее Договор поручительства, т.1, л. 97-100);

- Договор ипотеки (залога недвижимости) с ООО "Сибмоторс" (от 03.12.2012 предметом залога по которому являются: нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120А и земельный участок под ним общей залоговой стоимостью 86 700 000 рублей (далее Договор ипотеки, т.1, л.113-125).

Установив нарушение КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" обязательств по Кредитному договору в части соблюдения сроков и размеров выплаты кредита, в силу чего у должника перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 26 491 250,76 рублей, Банк обратился к должнику с требованием N 01-5109 от 05.07.2016 о досрочном возврате суммы кредита на основании пункта 7.2 Кредитного договора, предоставляющего Банку право на обращение с требованием о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, неустойки (л.д.146 т.2).

В связи с тем, что заемщик и поручитель не погасили задолженность, полагая свои права нарушенными, Банк 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Должник претензию истца рассмотрел и 07.07.2016 письмом N 71 признал задолженность в полном объеме (л.д.137 т.1).

Банк требованием N 01-5109/1 от 05.07.2016 обратился также к поручителю, которое направил ему почтовой связью 30.08.2016 года (л.д.148-151 т.2).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оставляя исковые требования Банка к поручителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований к поручителю ссылается на Договор поручительства с ООО "Сибмоторс" N 632 от 03.12.2012 (л.д.97-100 т.1). Согласно положениям пункта 5.8 договора поручительства, досудебный и иной обязательный предварительный порядок урегулирования споров сторонами не предусматривается.

Исходя из буквального толкования условия пункта 8.5. договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что стороны иной срок и (или) порядок, отличный от норм законодательства, не установили.

Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку Банка на то, что в договоре поручительства стороны исключили для себя стадию досудебного регулирования спора, в обоснование довода о не применении к правоотношениям сторон по данному договору положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд верно констатировал, что положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ свидетельствуют о введении с 01.06.2016 законодателем императивной нормы об обязательности досудебного порядка урегулирования споров, в том числе по спорам о взыскании задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом на усмотрение сторон отнесены только условия о сроке либо порядке (в смысле последовательности действий, формы и т.д.), регламентирующие исполнение обязанности по направлению стороне по спору досудебной претензии.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия о необходимости исполнить обязательство за должника была направлена поручителю только 30.08.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 05.07.2016 (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, истцом не подтвержден факт надлежащего соблюдения предусмотренного законом порядка урегулирования спора, установленного в 30 дней с момента направления претензии в отношении поручителя ООО "Сибмоторс".

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции имелись.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поручитель, возражая против рассмотрения требования к нему по существу, указывает на наличие у него намерения урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, поскольку полагает, что нарушив требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка спора, Банк лишил поручителя возможности, произвести погашение части задолженности за должника до стадии судебных разбирательств, что привело бы к прекращению обязательств поручителя по оставшейся сумме задолженности и отпадению оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом представитель поручителя настаивает на том, что вероятность исполнения своих обязательств перед Банком на стадии досудебного урегулирования спора со стороны поручителя была реальной, поскольку после обращения Банка с иском издержки поручителя на судебные расходы приняли характер неизбежных, в связи с чем, актуальность для оптимизации действий по изысканию возможности для скорейшего погашения задолженности перед Банком утрачена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора по требованиям иска к ООО "Сибмоторс" о взыскании 144 630 115 рублей 57 копеек во исполнение обязательств должника по Кредитному договору и обязательств поручителя по Договору поручительства.

Доводы банка об отсутствии у суда оснований для оставления без рассмотрения требований к об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, так как договор залога недвижимого имущества от 03.12.2012 обеспечивает кредитные обязательства КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", а не договора поручительства, отклоняются апелляционным судом по мотивам, аналогичным вышеизложенным, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями к солидарному должнику ООО "Сибмоторс", имеющему статус как поручителя, так и залогодателя, предусматривает с 01.06.2016 одинаковый обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательства направления банком досудебного требования претензионного характера к залогодателю ООО "Сибмоторс" в материалах дела отсутствуют.

Между тем из положений договора ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2012 (т.1, л. 113-122) следует, что стороны договора иной срок и (или) порядок, отличный от приведенных выше норм законодательства, также не установили.

В отношении довода жалобы о невозможности досудебного урегулирования данного спора залогодателем необходимо отметить, что как положениями гражданского законодательства (ч.4. ст.348 ГК РФ), так и условиями заключенного договора ипотеки (п.3.2.4.), предусмотрено право залогодателя прекратить в любое время обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части требований к ООО "Сибмоторс" об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ считает правомерным.

Учитывая, признание ответчиком наличие задолженности в указанной истцом сумме по кредитному договору N С28527 от 03.12.2012 (л.д. 137, т. 1, протокол судебного заседания от 13.09.2016, л.д. 74, т. 3), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, правомерно взыскал с КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" задолженность в размере 110 444 701 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с должника 7 667 671 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.01.2016 по 04.07.2016.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от истца денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в отсутствие возражений и контррасчёта ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий кредитного соглашения (пункта 5.1) и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7 667 671 руб. 95 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 26 491 руб. 25 коп., которая рассчитана по состоянию на 04.07.2016.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности.

Учитывая наличие в Кредитном договоре положений о неустойке за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, подтвержденный факт нарушения должником условий о сроках и размерах возврата кредитных средств, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании с должника сумм неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, в отсутствие возражений и контррасчёта ответчика, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2016 представитель должника, отвечая на вопрос суда, пояснил, что расчет неустойки ему понятен, проверен и признан обоснованным.

Оценивая довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признавал сумму процентов за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредитов, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик против размера процентов и неустойки возражений не заявлял, арифметическую правильность и порядок указанных расчетов подтвердил (протокол судебного заседания от 13.09.2016, л.д. 74, т. 3).

Судебная коллегия обращает внимание, что какие-либо замечания в установленном статьей 155 АПК РФ порядке КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" на протокол судебного заседания от 13.09.2016 не принесены.

Доводы о несогласии заемщика с размером начисленных банком процентов суду первой инстанции не заявлялись, напротив, из материалов дела следует, что с расчетом процентов ответчик соглашался, возражения и контррасчет возникли только на стадии апелляционного рассмотрения спора. Ссылки КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" на приложенный к жалобе контррасчёт процентов подлежит отклонению, поскольку контррасчёт не был представлен в суд первой инстанции, не оценивался судом, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно действующих процессуальных норм главы 34 АПК РФ.

В связи со сказанным соответствующие доводы жалобы КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, а также усматривает в поведении ответчика злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-8446/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич