Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5950/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наумовой Любови Матвеевны: Коровина О.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от закрытого акционерного общества "Тандер": Синдеев Ю.В., представитель по доверенности N 2-4/800 от 28.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Любови Матвеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2472/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Любови Матвеевне (ОГРН ИП 311366811700274 ИНН 366300781970), третье лицо: закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 590 835 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - истец, ОАО "УК Левобережного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Любови Матвеевне (далее - ответчик, ИП Наумова Л.М.) о взыскании 590 835,42 руб., из них 506 486,09 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 31.12.2015 и 84 349,33 руб. пени за период с 21.07.2012 по 20.01.2016 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2472/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, неправильно применяемый тариф на оплату услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 34 по ул. Новосибирская принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Левобережного района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Истцом и собственником спорного дома 25.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.34. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определён в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Индивидуальный предприниматель Наумова Любовь Матвеевна является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.34 общей площадью 862,5 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ N 473435 от 20.11.2011, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6502747 от 14.04.2015 и не оспорено ответчиком.

В период с 01.06.2012 по 31.10.2015 ОАО "УК Левобережного района" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Новосибирская, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по оплате услуг составила 506 486,09 руб.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 862,5 кв.м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Согласно пункту 4.2 договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 12,33 руб. Размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Поскольку многоквартирный дом N 34 по ул. Новосибирская принят в управление ОАО "УК Левобережного района" с тарифом 12,33 руб., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 13,13 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14,11 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 16,31 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилого дома N 34 по ул. Новосибирская в качестве управляющей организации ОАО "УК Левобережного района" установлен материалами дела.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО "УК Левобережного района" в качестве управляющей организации, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 34 по ул. Новосибирская.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (862,5 кв.м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию помещения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорное нежилое помещение площадью общей площадью 862,5 кв.м, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат ответчику на праве собственности.

Учитывая, что в спорный период (с 01.06.2012 по 31.10.2015) ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 34 по ул. Новосибирская, суд области правомерно пришёл к выводу об обязанности ИП Наумовой Л.В. нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Из смысла положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счёт и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО "УК Левобережного района" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома N 34 по ул. Новосибирская.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Возражения ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку он не заключал договор с истцом на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, отклоняется как противоречащие нормам действующего законодательства.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, не представлялись акты выполненных работ и услуг, соответствующие эти счетам, отклонены судом ввиду необоснованности. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты спорных услуг.

Довод ответчика о том, что часть спорного помещения передана по договору аренды, также правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения между истцом и ЗАО "Тандер" договора на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Поскольку между истцом как управляющей компанией и арендатором не заключен прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит прямая обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 506 486,09 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтверждённые материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 84 349,33 руб. за период с 21.07.2012 по 20.01.2016.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчётным периодом.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области установил, что расчёт соответствует обстоятельствам спора, подтверждён представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом области не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 84 349,33 руб. за период с 21.07.2012 по 20.01.2016 подлежали удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерно произведённом расчёте, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 12,33 руб. Размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Поскольку многоквартирный дом N 34 по ул. Новосибирская принят в управление ОАО "УК Левобережного района" с тарифом 12,33 руб., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 13,13 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14,11 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 16,31 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 07.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Любови Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина