Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-6371/16

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А19-12692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-12692/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, 666780, обл. ИРКУТСКАЯ, г. УСТЬ-КУТ, ул. КИРОВА, д. 85, корп. А)

к муниципальному казенному учреждению культуры "МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1113818002638, ИНН 3818029774, 666780, обл. ИРКУТСКАЯ, г. УСТЬ-КУТ, ул.2-Я НАБЕРЕЖНАЯ, д. 15)

о взыскании 41 112 рублей 03 копеек,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к муниципальному казенному учреждению культуры "МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании неустойки по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 6-Т/2016 от 01.01.2016 г., в размере 41 112 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с МКУК "МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" взыскано 11 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного теплового ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6-Т/2016 от 01.01.2016 за период с 11.02.2016 по 02.06.2016; 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как отношения сторон в настоящем деле регулируются Законом о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307 "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому пени за нарушение обязательства подлежат начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, положения ФЗ N 307 имеют приоритетное значение перед нормами Закона о контрактной системе.

Истец полагает необоснованным снижение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что применение одной стотридцатой ставки рефинансирования при начислении штрафных санкций МКУК "МКДЦ" УКМО за несвоевременно оплаченную тепловую энергию по договору теплоснабжения является правомерным.

При этом обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием ответчика, а также формы его организации, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты принятых коммунальных ресурсов.

В обоснование своих доводов представил копии уведомления о наличии задолженности б/н б/д, предупреждения N 847 от 27.06.2016 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены истцу, поскольку не представлялись им в суд первой инстанции и не были им оценены.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей вода N 6-т/2016 от 01.01.2016, заключенным между ООО "Энергосфера-Иркутск" (теплоснабжающей организацией) и МКУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Усть-Кутского муниципального образования" (потребителем) (далее договор N N 6-т/2016 или договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязялась поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту "ресурс") через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации на цели отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс в порядке и на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением поставляемого ресурса.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается Актами N 5 от 31.01.2016, N 49 от 29.02.2016, N 110 от 31.03.2016, N 137 от 30.04.2016, N 181 от 31.05.2016 на общую сумму 1 184 015 руб. 26 коп. Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Однако оплата принятой в период с январе по май 2016 года тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что платеже за поставляемый ресурс осуществляется до 10-го числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки ресурса и счета теплоснабжающей организации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, при этом исходил из доказанности материалами дела факта предоставления истцом тепловой энергии в спорном периоде, факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, правильности по существу и арифметически расчета неустойки, произведенного истцом и, по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную неустойку до 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 11.02.2016 по 09.06.2016 составляет 41 112 руб. 03 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 03.11.15 N 307-ФЗ.

Судом расчет проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность фактически отсутствует, просрочка оплаты является незначительной, принимая во внимание, что ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о необходимости снижения неустойки до 11 000 руб.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался положениями Закона о теплоснабжении в редакции ФЗ N 307, доводы апеллянта о том, что суд применил положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-12692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова