Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9355/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-28861/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес",

апелляционное производство N 05АП-9355/2016

на решение от 12.10.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-28861/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (ИНН 2524141002, ОГРН 1142509000094)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925), Капитану морского порта Восточный

о признании незаконными распоряжений Капитана морского порта Восточный,

при участии:

от ООО "Находка Мэритайм Сервисес": представитель Кожушко А.Ю. по доверенности от 05.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ФГКУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики": представитель Барабаш М.С. по доверенности от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Капитана морского порта Восточный: представитель Скорлученова Е.А. по доверенности от 02.09.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Находка Мэритайм Сервисес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (далее по тексту - ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики") о признании незаконными распоряжений Капитана порта Восточный от 10.12.2015 N 14-3/1067, от 12.12.2015 N 14-3/2064, от 12.12.2015 N б/н, от 24.12.2015 N14-3/1122 (с учетом уточнений заявленный требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 15.02.2016 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капитан морского порта Восточный.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Находка Мэритайм Сервисес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что требования оспариваемых распоряжений противоречат Федеральным законам и подзаконным нормативным актам, а также накладывают ограничения и создают значительные материальные препятствия в деятельности общества, поскольку затрудняют, а в некоторых случаях делают невозможной деятельность заявителя в порту Восточный. Также общество полагает, что оспариваемые распоряжения незаконно возлагают на заявителя обязанность по несению дополнительных расходов, оплате услуг коммерческих структур в размере от 400.000 до 750.000 рублей, чем, по мнению общества, капитан порта Восточный создал преференции коммерческим структурам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Находка Мэритайм Сервисес" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" и Капитан морского порта Восточный в представленном совместном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Согласно пункту 2.4 Устава ООО "Находка Мэритайм Сервисес", предметом деятельности общества является судовое агентирование, осуществляемое в порядке статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ).

15.12.2015 обществом посредством электронной почты получено электронное сообщение с вложением письма и.о. капитана морского порта Восточный Кукунина Г.С. от 10.12.2015 N 14-3/1067, адресованное руководителям агентирующих компаний.

Согласно данному письму, и.о. капитана морского порта Восточный напомнил руководителям агентирующих компаний в морском порту Восточный о том, что все грузовые операции на рейде морского порта Восточный должны производиться в строгом соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2009 N 68 "Об утверждении правил оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно" (далее по тексту - Приказ Минтранса N 68). Указанное, и.о. капитана морского порта Восточный, просил учесть в работе и не допускать преднамеренного и умышленного нарушения Приказа N 68.

В адрес капитанов т/х "КОСКО ОУШИЭНИА" и т/х "КОСКО ЯНЬТЯНЬ" поступила информация о том, что грузовые операции (погрузка груза, выгрузка груза) на якорной стоянке в порту Восточный за пределами назначенных и утвержденных Морской администрацией портовых зон запрещены. Грузовые операции на внешней якорной стоянки в порту Восточный могут проводится в точке с координатами: 42 46.20 Северной широты, 132 57.96 Восточной долготы только на "РПК Лидер". Грузовая операция на якорной стоянке в порту Восточный вопреки требованиям пунктов 1 и 2 уведомления является нарушением законодательства Российской Федерации.

Требование не применяется к судам, находящимся на якорной стоянке порта Восточный, которые получают только топливо и судовые припасы (без декларации как груз). Капитан является единственным лицом, кто несет полную ответственность за соблюдение этого уведомления. Все возможные финансовые потери и потери простоя, которые были вызваны нарушением законодательства Российской Федерации и нарушением обязательных правил в морском порту Восточный, а также уведомления, будут отнесены на счет и по вине судовладельца и капитана судна.

И.о. капитана морского порта Восточный направил в адрес руководителей агентирующих компаний в морском порту Восточный уведомление от 24.12.2015 N 14-3/1122 о том, что в целях приведения документов в соответствие с требованиями Приказа Минтранса N 68 необходимо переделать технологические схемы и эксплуатационные регламенты организации перегрузки грузов с судна на судно, с расчетом постановки на РПК, и предоставить в адрес и.о. капитана морского порта Восточный на согласование до конца января 2016 года.

Перегрузка грузов с судна на судно по технологическим схемам и эксплуатационным регламентам, противоречащим требованиям Приказа Минтранса N 68 с 01.02.2016, согласовываться и.о. капитана морского порта Восточный не будет.

Посчитав, что указанные распоряжения и.о. капитана морского порта Восточный противоречат закону и затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые письма являются ненормативными правовыми актами, на издание которых у капитана морского порта имелись полномочия и которые не ограничивают права заявителя в вопросах предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются письма и.о. капитана морского порта Восточный от 10.12.2015 N 14-3/1067, от 12.12.2015 N 14-3/2064, от 12.12.2015 N б/н, от 24.12.2015 N 14-3/1122, адресованные руководителям агентирующих компаний в морском порту Восточный и капитанам т/х "КОСКО ОУШИЭНИА" и т/х "КОСКО ЯНЬТЯНЬ", то есть лицам, осуществляют деятельность в морском порту Восточный и касаются осуществления грузовых операций на рейде морского порта Восточный в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса N 68.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую природу данных писем, считает, что они обладают признаками ненормативного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 74 КТМ РФ функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

В силу статьи 11 названного Закона администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

В Положении о капитане морского порта, утвержденном Приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39 (далее по тексту - Положение N 39), закреплены функции и полномочия капитана морского порта, к числу которых отнесены: контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов (подпункты 6, 7 пункта 14).

Пункт 15 данного Положения также предусматривает, что в соответствии со статьей 11 Закона о морских портах капитан морского порта осуществляет такие функции, как обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; обеспечивает транспортную безопасность акватории морского порта, в том числе принимает меры по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта.

Помимо указанных функций капитан порта осуществляет контроль за соблюдением требований к загрузке судна, установленных нормативными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации (подпункт 7 пункта 15 Положения); согласовывает места перегрузки грузов с судна на судно и требования безопасности при осуществлении в морском порту перегрузки грузов с судна на судно в соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса N 68 (подпункт 38 пункта 15 Положения), рассматривает и согласовывает технологическую схему, применяемую при осуществлении в морском порту перегрузки грузов с судна на судно в соответствии с пунктом 11 Приказа Минтранса N 68.

Нормами КТМ РФ (статьи 74, 78) и Положения N 39 (пункты 5, 6) предусмотрено, что полномочия капитана распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Согласно пункту 17 Положения N 39 в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Акты капитана морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, КТМ, Закону о морских портах, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 18 Положения N 39).

Как следует из пункта 19 этого же Положения, акты, указанные в пункте 17 Положения N 39, издаются капитаном морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии).

Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан (пункт 20 Положения N 39).

Из оспариваемых писем и.о. капитана порта Восточный от 10.12.2015 N 14-3/1067, от 24.12.2015 N 14-3/1122 усматривается, что они адресованы руководителям агентирующих компаний в морском порту Восточный, а оспариваемые письма от 12.12.2015 N14-3/2064, от 12.12.2015 Nб/н адресованы капитанам т/х "КОСКО ОУШИЭНИА" и т/х "КОСКО ЯНЬТЯНЬ", то есть лицам, осуществляющим деятельность в морском порту Восточный и касаются осуществления грузовых операций на рейде морского порта Восточный в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса N68.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об издании и.о. капитана порта Восточный оспариваемых писем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Названные письма содержат требование о том, что все грузовые операции на рейде морского порта Восточный должны производиться в строгом соответствии с Приказом Минтранса N 68, то есть при наличии оборудованного РПК (рейдового перегрузочного комплекса).

Оспаривая указанные положения писем, заявитель ссылается на то, что Приказ Минтранса N 68 содержит положения о необходимости использования стационарных средств позиционирования судна, к которым относится и РПК, применительно лишь к навалочным и наливным грузам и не распространяется на грузовые операции с генеральным тарированным грузом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Приказа Минтранса N 68 правила оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, утвержденные данным Приказом, регулируют условия оказания услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, технологические процессы и требования безопасности и применяются при оказании услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно, осуществляемых в границах акваторий морских портов Российской Федерации.

Положениями пункта 4 указанного Приказа определен конкретный перечень услуг (бункерное снабжение, аварийная перегрузка грузов и бункера) и грузов (припасы, запасные части и судовое оборудование) на которые действие Приказа Минтранса N 68, не распространяется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что положения Приказа Минтранса N 68 не содержат разделения грузов, на которые распространяется и не распространяется действие указанного приказа, на генеральные грузы (малого объема и веса), наливные и навалочные грузы, а содержит лишь указание (подпункт 2 пункта 10) на вид груза (навалочный или наливной), который необходимо указать при согласовании с капитаном порта технологической схемы, а также с указанием его полного технического наименования и планируемых объемов перегрузки грузов с судна на судно.

Доводы общества о том, что работы по перегрузке грузов с судна на судно применительно к генеральным грузам, к которым заявитель относит грузы малого объема, могут осуществлять на рейде без использования каких- либо средств стационарного позиционирования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из понятия "рейдовый перегрузочный комплекс", содержащегося в Техническом регламенте о безопасности объектов морского транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.06.2010 N 620, рейдовый перегрузочный комплекс - это совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву.

Как предусмотрено пунктом 5 Приказа Минтранса N 68, услуги по организации перегрузки грузов с судна на судно оказываются грузовладельцем либо судовладельцем судна с грузом, предназначенным для перегрузки на другое судно (выгружающее судно), либо судовладельцем судна, принимающего груз с выгружающего судна или судна-накопителя (принимающее судно), либо иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - оператор).

Оказание услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно осуществляется при условии обеспечения оператором соблюдения требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании, настоящими Правилами, обязательными постановлениями по морскому порту и распоряжениями капитана морского порта, принимаемыми в пределах его компетенции (пункт 7 Приказа Минтранса N 68).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания положений пунктов 7-10 Приказа Минтранса N 68, перегрузка грузов с судна на судно на рейде осуществляется при согласовании с капитаном порта технологической схемы, а также при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 11 Приказа, в числе которых достаточность обеспечения места якорной стоянки судом стационарными средствами удержания (позиционирования).

Как указано в пункте 15 Приказа, оператор вправе осуществлять оказание услуг по организации перегрузки грузов с судна на судно при условии позиционирования хотя бы одного из судов, участвующих в грузовых операциях (мертвые якоря, бридели, швартовные бочки и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не зависимо от названия стационарного средства удержания (позиционирования) стоянки судов (мертвые якоря, бридели, швартовые бочки, причал или рейдовые перегрузочные комплексы) перегрузка грузов на плаву должна осуществляется при использовании средств удержания (позиционирования).

Представленная со стороны заявителя в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о возможности перегрузки малого количества груза без применения стационарных средств позиционирования судна, экспертная оценка "Обеспечения безопасности крупнотоннажного судна в портах Находка и Восточный при погрузке малого количества груза", выполненная Дальневосточной ассоциацией морских капитанов, не может быть принята в качестве доказательства несоответствия оспариваемых писем капитана порта Приказу Минтранса N 68, поскольку является фактически мнением специалистов в определенной области познания сфере и носит рекомендательный характер, которое не может служить доказательством несоответствия оспариваемых писем Приказу Минтранса N 68.

Акт проверки Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора N ВПП-07/16-НО от 18.03.2016, на который ссылается заявитель, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данный акт составлен в отношении иного юридического лица - ООО "Наяда" и по иным основаниям.

Доводы подателя жалобы о наложении оспариваемыми распоряжениями ограничений и создании значительных материальных препятствий в деятельности общества, не находят своего подтверждения.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, коллегией установлено, что ООО "Находка Мэритайм Сервисес" беспрепятственно производило грузовые операции с генеральным грузом на рейде вне РПК, что подтверждается поданными показаниями капитана о приходах судна в морской порт РФ и его последующие отходы из морского порта, что является подтверждением того, что судно неоднократно заходило в акваторию в морской порт Восточный и производило заявленные грузовые операции (приход судна N 3926 от 22.08.2015, отход судна N 4058 от 24.08.2015, приход судна N 3780 от 13.12.2015, отход судна N 3812 от 14.12.2015, приход судна N 212 от 03.04.2016, отход судна N 934 от 05.04.2016)

Исходя из анализа движения судна "Cosco Oceania" и заявленных им грузовых операций, следует, что каких-либо затруднений, связанных с выполнением грузовые операций у капитана морского судна не возникало, каких-либо замечаний в адрес капитана морского порта Восточный от капитана судна не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявителем не были предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, которые, по мнению общества, нарушаются оспариваемыми письмами.

Таким образом, доводы заявителя в данной части безосновательны и не соответствуют требованиям диспозиции части 3 статьи 199 АПК РФ.

Доводы общества о том, что оспариваемые распоряжения незаконно возлагают на заявителя обязанность по несению дополнительных расходов, оплате услуг коммерческих структур, также безосновательны.

Исходя из содержания текста писем N 14-3/1067 от 10.12.2015 и N 14-3/1122 от 24.12.2015 рассылка, и.о. капитана морского порта Восточный, производилась всем агентирующим компаниям, осуществляющим свою деятельность в морском порту Восточный (по списку), в связи с чем ООО "Находка Мэритайм Сервисес" не является единственным адресатом в чей адрес были направлены информационные сообщения.

Указанные письма в равной степени касаются всех агентирующих компаний, осуществляющих свою деятельность в акватории морского порта Восточный. Следовательно, для всех агентов созданы одинаковые условия доступа на рынок портовых услуг, в том числе по организации перегрузки грузов с судна на судно, включая бункеровку судов и снабжения припасами.

Как следует из пояснений ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" и капитана порта Восточный, агентирующие компании не обращались по каким-либо вопросам касающихся производства грузовых операций с генеральным грузом и продолжают осуществлять свою деятельность на акватории морского порта Восточный, что свидетельствует о реализации последними всех своих прав и законных интересов в полном объеме и отсутствия какого-либо ограничения со стороны капитана морского порта, в том числе в рамках соблюдения информационных сообщений отраженных в письмах N 14-3/1067 от 10.12.2015 и N 14-3/1122 от 24.12.2015.

При этом, анализируя содержание обжалуемых писем, коллегия не усматривает факта возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по несению дополнительных расходов вследствие уплаты услуг коммерческих структур.

Так, письмо от 10.12.2015 N 14-3/1067 является информационным сообщением, в котором, и.о. капитана морского порта Восточный уведомляет все агентирующие компании, осуществляющих свою деятельность в акватории морского порта Восточный, о необходимости соблюдения требований приказа Минтранса России N 68.

Согласно письму 24.12.2015 N 14-3/1122 и.о. капитана морского порта Восточный также информирует все агентирующие компании, осуществляющих свою деятельность в пределах акватории морского порта Восточный, об обязательном соблюдении Приказа Минтранса N 68 и необходимости переделать технологические схемы и эксплуатационные регламенты организации перегрузки грузов с судна на судно, с расчетом постановки на РПК, и предоставить в адрес капитана морского порта Восточный на согласование.

Адресатом (получателем) обжалуемых писем N 14-3/2064 от 12.12.2015, б/н от 12.12.2015 являлся капитан морского судна (контейнеровоза) "Cosco Oceania", а не заявитель ООО "Находка Мэритайм Сервисес".

Необходимо отметить, что капитан морского судна "Cosco Oceania" утвердительно реагировал на информационно-предупредительные сообщения капитана морского порта Восточный отраженные в письмах N 14-3/2064 от 12.12.2015, б/н от 12.12.2015, что подтверждается наличием соответствующего ответа (оф. номер НК-2075, капитан "Cosco Oceania" Ци Вэйлян).

Что касается ссылки общества на направление в адрес агентирующих компаний договора на оказание услуг РПК "Восточный-1", то суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего дела является вопрос о законности распоряжений Капитана порта Восточный от 10.12.2015 N 14-3/1067, от 12.12.2015 N 14-3/2064, от 12.12.2015 N б/н, от 24.12.2015 N14-3/1122, в связи с чем правомерность направления данного договора обществу для подписания, не относятся к существу оспариваемых писем.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что оспариваемые обществом распоряжения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-28861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Находка Мэритайм Сервисес" (ИНН 2524141002, ОГРН 1142509000094) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков