Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-4910/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А48-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Шпилев А.И. - представитель по доверенности N 010-38-20/154 от 07.09.2015;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ОрелИнтерБетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-2226/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского отделения регионального филиала к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) о взыскании 7 602 389 руб. 70 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "ОрелИнтерБетон" (ОГРН 1095741000442),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Орловского отделения регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "ФППОО", ответчик) о взыскании 7 602 389 руб. 70 коп. задолженности по договору поручительства от 16.01.2014 N 141000/0004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (далее - ООО "ОрелИнтерБетон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 с НО "ФППОО" взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" 7 602 389 руб. 70 коп. задолженности по договору поручительства от 16.01.2014 N 141000/0004, а также 18 253 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 с некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 42 758 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

НО "ФППОО", ООО "ОрелИнтерБетон" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ОрелИнтерБетон" (заемщик) заключен договор N 141000/0004 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 16.01.2015 N 3, от 02.02.2015 N 4, от 13.04.2015 N 5 и от 07.08.2015 N 6), по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, предоставив денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору от 16.01.2014 N 141000/0004 истцом, ответчиком и ООО "ОрелИнтерБетон" подписан договор поручительства от 14.02.2014 N 141000/004-8/1 (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2016 N 1 и от 02.02.2015 N 2), согласно которому поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 16.01.2014 N 141000/0004 в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 14.02.2014 N 141000/004-8/1 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом 7 704 000 руб., определенном из расчета 22,01% от суммы кредита.

В разделе 4 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк первоначально предъявляет требование к заемщику, а случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю, который при отсутствии возражений производит соответствующий платеж не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка. В случае наличия возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Во исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141000/0004 истец перечислил на расчетный счет ООО "ОрелИнтерБетон" кредит в общем размере 53 790 000 руб., что подтверждается мемориальными банковскими ордерами.

Поскольку ООО "ОрелИнтерБетон" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.01.2014 N 141000/0004 с заемщика - ООО "ОрелИнтерБетон" и поручителей, а также об обращении взыскания на все залоговое имущество.

Заочным решением Советского района г. Орла от 08.10.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, взыскана задолженность с заемщика и поручителей в сумме 6 178 928 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга 5 414 066 руб. 55 коп.

Решением Советского района г. Орла от 16.02.2016 взыскана задолженность с заемщика и поручителей в сумме 32 556 186 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 29 200 000 руб.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита истец 16.02.2016 направил ответчику требование, в котором предложил погасить задолженность в размере 7 602 389 руб. 70 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" по договору поручительства от 14.02.2014 N 141000/004-8/1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению от 16.01.2014 N 141000/0004.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора поручительства АО "Россельхозбанк" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поручительства, АО "Россельхозбанк" в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств банк предъявляет требование к поручителю.

Срок исполнения, требования поручителем - 10 рабочих дней с момента получения требования банка (пункт 4.8 договора поручительства).

Руководствуясь положениями заключенного договора поручительства АО "Россельхозбанк" было направлено требование в НО "ФППОО" о погашении задолженности, а по истечении срока на исполнение требование о взыскании предъявлено в суд.

Таким образом, банк действовал в соответствии с условиями определенными в заключенном договоре поручительства.

Размер субсидиарной ответственности некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" перед истцом составил 7 602 389 руб. 70 коп., исходя из 22,01 % от суммы основного долга - 34 540 616 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ОАО "Россельозбанк" обращалось в суд с иском к основному должнику ООО "ОрелИнтерБетон" и его поручителям ООО "ИнтерТрансСтрой", Доронину В.В., Доронину В.И. и Баканову А.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решениями судом общей юрисдикции исковые требования удовлетворены, в целях принудительного исполнения данных решений истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных пристаов-исполниелей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В настоящее время в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей возбуждены и введены процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу N А48-3008/2016 принято к производству Арбитражного суда Орловской области заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Баканова А.Г.

Учитывая вышеизложенное, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 N 141000/0004, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и другими поручителями при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Довод заявителя об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства о том, что исполнительные производства о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не окончены и исполнительные листы не возвращены в связи с невозможностью исполнения, правомерно отклонен судом области, поскольку суду не представлено доказательств исполнения решений судов о взыскании долга, а договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя о необходимости получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания несостоятельна и противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Также апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания и для отмены или изменения дополнительного решения суда от 14.07.2016 о взыскании с НО "ФППОО" в пользу АО "Россельхозбанк" судебных расходов в сумме 42 758 руб. 06 коп. на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом уплачена государственная пошлина в сумме 61 011 руб. 95 коп. за подачу иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.04.2016 N 610 и от 17.01.2013 N 601.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 с ответчика взыскана в пользу истца 18 253 руб. 89 коп. государственная пошлина за подачу иска.

Следовательно, с некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 42758 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда от 25.04.2016 также не подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-2226/2016 оставить без изменения, апелляционную некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева