Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-5914/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А48-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2955/2016 (судья Аксенова Т.В.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 31, кв. 110, ОГРН 1093668030939, ИНН 3661047557) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" о (г. Орел, пер. Керамический, 5, ИНН 5754010112, ОГРН 1115742000252) о взыскании предоплаты по договору N27/15 от 04.08.2015 в размере 345 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" (далее - ООО "ДорАгроМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее - ООО "АгроЗапчасть", ответчик) о взыскании основного долга по договорам от 04.08.2015 N 26/15 в сумме 680 000 руб. и N 27/15 в сумме 195 000 руб., пени за период с 28.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп., всего 1 115 425 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (в редакции заявления от 22.06.2016).

11.08.2016 от ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление N Т1 от 10.08.2016 о взыскании с ООО "ДорАгроМаш" предоплаты в сумме 345 000 руб., уплаченной в счет поставки товара по договору N 27/15 от 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу N А48-2955/2016 указанное встречное исковое заявление возвращено ООО "АгроЗапчасть" ввиду несоблюдения данным лицом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроЗапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу N А48-2955/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 11.11.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "ДорАгроМаш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ООО "АгроЗапчасть" во встречном требовании заявлено о взыскании предоплаты, уплаченной в счет поставки товара по договоруN 27/15 от 04.08.2015.

Пунктом 11.2 договора поставки N 27/15 от 04.08.2015 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Следовательно, претензионный порядок урегулирования споров договором не установлен.

Ввиду изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что при подаче настоящего встречного иска ООО "АгроЗапчасть" обязано было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ, а именно: направить в адрес ответчика претензию за тридцать дней до даты обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроЗапчасть" представлено требование о возврате предоплаты от 10.08.2016 N б/н и кассовый чек ФГУП "Почта России" N 04341, согласно которому указанное требование направлено в адрес ООО "ДорАгроМаш" 11.08.2016, то есть на дату подачи настоящего встречного иска.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АгроЗапчасть" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (поскольку не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обращения в суд со дня направления претензии), в связи с чем у общества отсутствует право на обращение в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящее встречное исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что правило о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не распространяется на обращение со встречным иском, поскольку было соблюдено в данном случае при подаче иска первоначального, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из положений части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Таким образом, нормы части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК в полной мере распространяются на встречный иск, предъявленный ответчиком.

Иных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2955/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А48-2955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых