Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 11АП-4359/17

г. Самара

05 июня 2017 г.

Дело N А55-18695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Козловского А.Е. - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ООО "СКАДО Техно" - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 16.03.2015 г.,

от Орлова В.И. - представитель Миргородский С.Е. по доверенности от 01.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Козловского Александра Евгеньевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. по делу N А55-18695/2016 (судья Коршикова Е.В.) по иску Козловского Александра Евгеньевича к Орлову Владимиру Ивановичу, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно",

и встречному иску Орлова Владимира Ивановича, к Козловскому Александру Евгеньевичу, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно",

УСТАНОВИЛ:

Козловский Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Орлова Владимира Ивановича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

25.11.2016 от Орлова Владимира Ивановича поступил встречный иск об исключении Козловского Александра Евгеньевича из состава участников ООО "СКАДО Техно".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 суд принял встречное исковое заявление Орлова Владимира Ивановича об исключении из состава участников ООО "СКАДО Техно" Козловского Александра Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козловский А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об исключении Орлова В.И. из состава участников ООО "СКАДО Техно".

В судебном заседании представитель Козловского А.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Орлова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "СКАДО Техно" (далее - Общество) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 31.03.2009.

Участниками ООО "СКАДО Техно" являются - Козловский А.Е. с долей 52 % и Орлов В.И - 48% доли в уставном капитале Общества.

Орлов В.И. был принят на должность Генерального директора ООО "СКАДО Техно" 31.03.2009, что подтверждается приказом N 1 от 31.03.2009. В соответствии с приказом N БПСкОООООЗ от 11.03.2015 трудовые отношения с Орловым В.И. были прекращены с 11.03.2015.

В период с 2009 по 2015 годы Орлов В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СКАДО Техно".

По мнению истца, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СКАДО Техно" ответчиком причинены убытки Обществу в размере 5 216 950 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражным судом Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А55-14726/2015, сторонами которого являются Орлов В.И., ООО "СКАДО Техно" и Козловский А.Е. и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в рамках дела NА55-4601/2016 Арбитражным судом Самарской области также установлено, что ответчиком причинены Обществу убытки в размере 525 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу, составляет 5 741 950 рублей.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, Козловский А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Орлов В.И. также обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Козловскому А.Е.

В части отказа в удовлетворении иска Орлова В.И. к Козловский А.Е., судебный акт не обжалуется.

Предъявляя в суд первоначальный иск, Козловский А.Е. в обоснование позиции причинения Орловым В.И. убытков приводит следующие обстоятельства.

ООО "СКАДО Техно" зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район 102 км., основное здание ОГМ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Помещение, в котором располагалось ООО "СКАДО Техно", принадлежало Обществу на праве аренды по договору аренды нежилого помещения N 01.07/09 от 01 июля 2009 г.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает в возмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 520,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район 102 км, кадастровый номер 63:04:0000000:0000//5:0000498:А8//062:00:0146:000:0:0.

Помещение принадлежало Арендодателям на праве общей долевой собственности, в том числе Орлову В.И., на основании свидетельства серии 63-АЛ N 344295.

Письмом от 18.08.2015 Орлов В.И. потребовал оплатить арендные платежи за 2014 г., то есть за тот период, когда он сам выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, арендные платежи за январь - июль 2015 года, несмотря на то, что по условиям договора обязанность по оплате за 2015 год возникает только в 2016 году, оплатить неустойку и освободить нежилое помещение. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

Ввиду одностороннего расторжения договора аренды со стороны Орлова В.И., по мнению Козловского А.Е., ООО "СКАДО Техно" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Орловым В.И. предъявлялись исковые требования о взыскании с Общества "СКАДО Техно" задолженности по арендным платежам (дело N А55-3289/2016, А55-3286/2016). Производства по указанным делам были прекращены ввиду того, что данные дела неподведомственны арбитражному суду. Предъявлением указанных исковых заявлений Ответчиком были причинены убытки Обществу "СКАДО Техно", поскольку Общество "СКАДО Техно" было вынуждено привлекать представителей, для участия в данных делах.

Основной вид деятельности ООО "СКАДО Техно" оптовая торговля автотранспортными средствами, реализация снегоуплотнительной техники и другой техники и оборудования для горнолыжного спорта и туризма.

ООО "СКАДО Техно" до марта 2015 г. являлось эксклюзивным представителем фирмы Kaessbohrer Gelandefarzeug AG, Германия.

В настоящее время представителем фирмы Kaessbohrer Gelandefarzeug AG, Германия является ООО "ПРАЙМ ПРАЙД" (ИНН 6319185269, г. Самара, пр-кт Кирова, д. 435, литера А, оф. 507).

Из материалов дела следует, что генеральным директором и 100% учредителем данного общества является Орлов Сергей Владимирович. Орлов С.В. в период с 2009 по 2011 работал в ООО "СКАДО Техно" в должности менеджера по продажам, а с 2011 года по март 2015 года в должности заместителя директора. Указанные обстоятельства отражены на 2 странице Решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 г. по делу N А55-14726/2015. Данный факт также подтверждается приказом об увольнении от 10.03.2015, N БПСкТ00002. Козловский А.Е. утверждает, что Орлов Сергей Владимирович является сыном Орлова Владимира Ивановича.

Факт родственных отношений участника общества "СКАДО Техно" Орлова Владимира Ивановича и учредителя и руководителя общества "ПРАЙМ ПРАЙД" Орлова Сергея Владимировича в ходе судебного разбирательства не оспаривался Орловым В.И., что в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ освобождает заявителя от обязанности по доказыванию данных обстоятельств как прямо не оспоренных другой стороной.

Тот факт, что ООО "ПРАЙМ ПРАЙД" является официальным представителем фирмы Kaessbohrer Gelandefarzeug AG, Германия подтверждается следующими доказательствами:

- информацией, размещенной на официальном сайте ООО "ПРАЙМ ПРАЙД" (http://prime-pride.com/);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. по делу N А55-23464/2015;

Козловский А.Е. полагает, что контракт между ООО "СКАДО Техно" и фирмой Kaessbohrer Gelandefarzeug AG был расторгнут по той причине, что 19.12.2013 к контракту было подписано дополнительное соглашение о том, что в случае увольнения руководства ООО "СКАДО Техно" контракт автоматически расторгается.

Поскольку контракт об официальном представительстве был расторгнут, то данное обстоятельство лишило Общество возможности заниматься основным видом деятельности, то есть заниматься поставкой снегоуплотнительных машин марки PISTEN BULLI, производства фирмы Kaessbohrer Gelandefarzeug AG.

Несмотря на наличие прямого контракта между ООО "СКАДО Техно" и фирмой Kaessbohrer Gelandefarzeug AG, Орлов В.И. приобретал снегоуплотнительные машины не напрямую, а через посредника - ООО "КАНЭКСИМ". Данное обстоятельство привело к тому, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 г. по делу N А55-3273/2015 г. с Общества в пользу ООО "КАНЭКСИМ" взыскана задолженность в размере 155 104 Евро 28 Евроцентов.

Орлов В.И. являясь директором и участником ООО "СКАДО Техно", по утверждению Козловского А.Е., при рассмотрении дела N А55-3273/2015 активно занимал позицию ООО "КАНЭКСИМ", то есть признавал исковые требования, несмотря на сумму исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

- на момент рассмотрения спора директором ООО "КАНЭКСИМ" являлся Ильичев Андрей Анатольевич, участником Общества являлся Краснов Александр Евгеньевич. При -ном отмечаем следующее: Ильичев Андрей Анатольевич работал в ООО "СКАДО Техно" в должности начальника отдела логистики, то есть находился в подчинении у Орлова В.И. Краснов А.Е. работал в ООО "СКАДО Техно" экономистом, то есть также находился в подчинении у Орлова В.И.

- Краснов А.Е. в настоящее время представляет интересы ООО "ПРАЙМ ПРАИД" в спорах с антимонопольной службой, представитель ООО "КАНЭКСИМ" Афанасьева Наталья Викторовна, представляет интересы Орлова В.И. в настоящем споре.

Данные факты, по мнению Козловского А.Е., свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, а также о согласованности действий Орлова В.И. и Ильичева А.А. с целью причинения имущественного вреда ООО "СКАДО Техно", с целью передачи функции официального представителя иному лицу, а именно: ООО "ПРАЙМ ПРАЙД".

Таким образом, именно действия Орлова В.И., по мнению Козловского А.Е., привели к возникновению у Общества убытков, которые существенно затруднили деятельность общества.

Козловский А.Е. так же указывает в исковом заявлении, что систематическая неявка Орлова В.И. на общие собрания Общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность.

В доказательство представленной позиции истцом представлены следующие доказательства.

25.06.2015 в адрес Орлова В.И. было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества. Дата проведения собрания 31.07.2015 г. в 10 час. 00 мин. Место проведения собрания: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 150. Повестка дня -утверждение устава ООО "СКАДО Техно" в новой редакции с целью его приведения в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ. Факт получения данного уведомления Орловым В.И. не оспаривается.

24.07.2015 в ответ на данное уведомление Орлов В.И. сообщил, что не сможет принять участие в собрании, назначенном на 31.07.2015 по причине его отсутствия в г. Самаре до 12.08.2015. В связи с этим Орлов В.И. просил перенести дату проведения собрания на 12.08.2015.

31.07.2015 г. в адрес Орлова В.И. было направлено уведомление о том, что внеочередное собрание участников ООО "СКАДО Техно" состоится 09.09.2015 г. в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

25.08.2015 г. Орлов В.И. письмом сообщил, что проведение собрания по утверждению устава в новой редакции является нецелесообразным и излишним.

С учетом изложенных обстоятельств, Козловский А.Е., считая, что действия Орлова В.И. свидетельствуют о его намерении причинить вред ООО "СКАДО Техно", обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцами.

Оценивая требования Козловского А.Е. об исключении Орлова В.И. из состава участников ООО "СКАДО Техно", суд первой инстанции установил следующее.

Действительно, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие факт причинения действиями Орлова В.И. убытков ООО "СКАДО Техно" (дела N N А55-14726/2015, А55-4601/2016).

Однако, представленные в обоснование возражений по первоначальному иску Орловым В.И. доказательства подтверждают, что им предприняты все необходимые действия по погашению убытков в установленном судебными актами размере - платежные поручения, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по делу N А55-14726/2015 (т. 5 л.д. 8-10, 21).

При таких обстоятельствах, оценивая степень нарушения Орловым В.И. своих обязанностей, при том, что по исковым требованиям в рамках дела N А55-14726/2015 он возражал, решением суда первой инстанции была поддержана позиция Орлова В.И., суд полагает фактическое возмещение обществу "СКАДО Техно" установленных вступившими в законную силу судебными актами убытков, действиями, направленными на устранение возможности наступления негативных для общества последствий.

Предъявление Орловым В.И. исковых требований о взыскании с ООО "СКАДО Техно" задолженности по арендным платежам (дела N А55-3289/2016, А55-3286/2016) само по себе не может служить основанием для исключения указанного лица из состава участников Общества, задолжавшего участнику по гражданско-правовым договорам. Правомерность требований Орлова В.И. подтверждают вступившие в законную силу судебные акты Новокуйбышевского городского суда Самарской области (дела N 2-1687/2016, N 2-1579/2016, N 2-2128/2016, N 2-2085/2016) (т. 5 л.д. 52-65).

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении Орловым В.И. убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судами по указанному делу не был установлен умысел Орлова В.И. на причинение убытков ООО "СКАДО Техно".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вину Орлова В.И. в расторжении дистрибьютерского договора от 01.03.2012 г. с немецкой компанией Kaessbohrer Gelandefarzeug AG.

Согласно отзыву Орлова В.И., расторжение договора от 01.03.2012 г. произошло по инициативе KGF, таким образом, вины ответчика в расторжении указанного договора нет.

Взаимные претензии Орлова В.И. и Козловского А.Е. к друг другу, основанные на факте создания и опосредованного участия их в обществах, занимающихся видами деятельности, аналогичными деятельности Общества "СКАДО Техно" (Орлов В.И. - Общество "ПРАЙМ ПРАЙД", Козловский А.Е. - Общество "СКАДО ТЕХНО" (ИНН 6316206859), подтверждает наличие конкуренции между указанными обществами, а также возникновение после увольнения Орлова В.И. с должности директора Общества "СКАДО Техно" продолжающегося в настоящее время корпоративного конфликта между Орловым В.И. и Козловским А.Е., доли участия которых в Обществе "СКАДО Техно" сопоставимы (48 % и 52 %).

Требования истцов о взаимном исключении друг друга из общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием многочисленных судебных претензий обоих участников к друг другу и обществу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между обоими его участниками, в том числе, по вопросам управления обществом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002 по делу N А53-30413/2015, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716 по делу N А32-20570/2015, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944 по делу N А40-166432/2015, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633 по делу N А59-4130/2015, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 по делу N А06-2966/2015 и др.

Кроме того, при вынесении решения по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно сослался на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 305-ЭС15-1126 по делу N А41-26270/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-13927/2014 по делу N А41-26270/14) согласно которой, в рассматриваемой ситуации исключение участника из общества может расцениваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, которые бы позволяли исключить ответчика из состава участника общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. по делу N А55-18695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова