Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-6451/16

город Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А36-6759/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 по делу N А36-6759/2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 к производству суда принята апелляционная жалоба Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 по делу N А36-6759/2016.

Рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2016 в 16 часов 00 минут.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 удовлетворено ходатайство Липецкой таможни об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области

03.11.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Вместе с тем из положений статьи 153.1 АПК РФ не следует, что организация сеанса видеоконференц-связи в целях участия в судебном заседании лица, заявившего соответствующее ходатайство, препятствует иным участникам арбитражного процесса принять участие в данном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, организация сеанса видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, назначенного на 16.11.2016 в 16 часов 00 минут, на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 означает возможность участия в данном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи всех участников судебного процесса, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство".

При таких обстоятельствах, поскольку ранее судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство другого участника процесса об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, аналогичное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 по делу N А36-6759/2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Донцов