Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А35-3747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Шумай И.Г., представитель по доверенности N 10-08/10738 от 25.05.2016 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 по делу N А35-3747/2016,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к арбитражному управляющему Бараненко Игорю Краснославовичу о взыскании 2 562 082,22 руб. убытков.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "СОАУ "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича (далее - ответчик) 2 562 082,22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "СОАУ "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Бараненко И.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 18.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-9014/2012 в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Г.В.

Определением суда от 15.08.2013 по делу N А35-9014/2012 арбитражный управляющий Безродный Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис города Курска" утвержден Бараненко И.К., являющийся членом НП "СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 по делу N А35-9014/2012 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорсервис города Курска" завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис города Курска" Бараненко И.К. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в реализации дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка продажи прав требования и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу в размере 2 562 082,22 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-9014/2012 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" признана недействительной сделка - письмо-соглашение N б/н от 30.04.2012, заключенное между ОАО "Дорсервис г. Курска" и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", которым прекращены встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе: ОАО "Дорсервис г. Курска" уменьшило дебиторскую задолженность ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в сумме 5366183,34 руб. за проданные по договорам купли-продажи от 30.03.2012, 01.04.2012 основные средства; ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" уменьшило задолженность ОАО "Дорсервис города Курска" на сумму 5 366 183,34 руб. за оказанные услуги согласно актам N 1,2,3 за работы по содержанию дорог Центрального и Железнодорожного округа г. Курска.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" перед ОАО "Дорсервис города Курска" в сумме 5 366 183,34 руб. за проданные по договорам купли-продажи от 30.03.2012 и от 01.04.2012 основные средства, и восстановления задолженности ОАО "Дорсервис города Курска" перед ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" на сумму 5 366 183,34 руб. за оказанные услуги согласно актам N 1, 2, 3 за работы по содержанию дорог Центрального и Железнодорожного округа г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2014 по делу N А35-2160/2014 с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" взыскано 5 366 183,34 руб.

Исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего 24.10.2014 был направлен в адрес конкурсного управляющего (ранее ошибочно был направлен в адрес третьего лица, что препятствовало его получению).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.03.2014 N 2 о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 44 066 303,34 руб., в том числе 5 366 183,34 руб. к ОАО "Благоустройство".

В официальном издании "Коммерсантъ" опубликованы сведения о проведения торгов прав требования. Согласно объявлению о проведении торгов от 27.04.2014 N 272643 по поручению конкурсного управляющего ОАО "Дорсервис города Курска" проводится открытый аукцион по реализации права требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" оплаты задолженности в размере 5 366 183,34 руб.

В результате состоявшихся 10.10.2014 торгов посредством публичного предложения право требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" реализовано конкурсным управляющим за 458 806,68 руб. Победителем торгов признан Терновцов Александр Валерьевич.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не представил кредиторам для утверждения Предложение о порядке продажи прав требования, а также не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в сумме 5 366 183,34 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ОАО "Дорсервис города Курска" 04.10.2013 по результатам голосования приняты решения об установлении начальной цены уступки права требования ОАО "Дорсервис города Курска" в размере 95 % от номинального размера права требования (дисконт 5%) и об утверждении представленного предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях уступки права требования ОАО "Дорсервис города Курска" (л.д.82-84).

Данные решения в установленном законом порядке не были обжалованы.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись основания приступить к уступке права требования путем их продажи с согласия комитета кредиторов должника, при этом уполномоченному органу как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорсервис города Курска" было известно или должно было быть известно о принятых решениях.

Впоследствии, 18.08.2014 на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" был начат прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Дорсервис города Курска", в состав лота входило право требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в размере 5 366 183,34 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов, проведенных в открытой форме, от 10.10.2014 N 3/6, победителем торгов признан Терновцов А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка спорного права требования была осуществлена ответчиком на законных основаниях, известных истцу или о наличии которых он должен был быть извещен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что в нарушение пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не представил кредиторам для утверждения Предложение о порядке продажи прав требования, а также о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" и Комитету ЖКХ г. Курска не могло быть утверждено 04.10.2013, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что продажа права требования была осуществлена по цене, намного ниже размера уступленного требования, суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий не может нести ответственность за то, что выставленная на торги дебиторская задолженность была оценена участниками торгов как низколиквидная.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод истца о том, что ответчик мог взыскать спорную задолженность путем инициирования дела о банкротстве, учитывая выводы, изложенные в определении от 20.08.2014 по делу N А35-7214/2014. Действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов ОАО "Дорсервис города Курска", конкурсный управляющий от дальнейших действий, направленных на принятие к производству данного заявления, фактически отказался.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 по делу N А35-2586/2014, вступившим в законную силу 17.06.2014, с ОАО "Благоустройство" в пользу ОАО "Дорсервис города Курска" взыскана задолженность и 20.06.2014 был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем 22.07.2014 для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов.

Согласно ответу УФССП по Курской области от 28.08.2014 N 46901/14/18557, в отношении ОАО "Благоустройство" ведется сводное исполнительное производство на сумму 13 757 690,87 руб.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты уполномоченным органом, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения наличия сводного исполнительное производства на сумму 13 757 690,87 руб. в отношении ОАО "Благоустройство" опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил как субъективные, основанные на предположениях и в отсутствие соответствующих доказательств доводы истца о возможном получении удовлетворения спорного требования иными способами.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценивался довод уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу всей имеющейся суммы дебиторской задолженности в размере 5 366 183,34 руб., о том, что в определении суда от 10.02.2014 по делу N А35-9014/2012 в резолютивной части судом указано на выдачу исполнительного листа, а конкурсным управляющим направлен иск о взыскании указанной задолженности в рамках отдельного спора, а также об отсутствии у конкурсного управляющего Бараненко И.К. оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 по делу N А35-9014/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Дорсервис города Курска" завершено ввиду отсутствия имущества у должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При этом представителем ФНС России вопрос о разрешении ходатайства о завершении конкурсного производства и выполнении всех мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства общества, был оставлен на усмотрение суда.

Суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Данное определение вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспаривались, возражения в суд не представлялись.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис города Курска" Бараненко И.К. по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки, о том, что причинно-следственной связью между действиями Бараненко И.К. и наступившими негативными последствиями для уполномоченного органа является тот факт, что ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступили денежные средства должника в размере 4 907 376,66 руб., что повлекло недостаточность денежных средств должника для погашения требований уполномоченного органа, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Сама по себе недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Из заявленных истцом оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, повлекли нарушение прав истца и возникновение реального ущерба или упущенной выгоды, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ признаются убытками.

Заявленные ко взысканию с ответчика убытки в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего документально не подтверждены, а в виде неисполненных обязательств должника по обязательным платежам возникли не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а в связи с отсутствием у должника имущества.

Следовательно, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 562 082,22 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Курской области от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 по делу N А35-3747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов