Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-4681/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А08-795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Градъ Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-795/2016 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Градъ Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области N 1/1-1/0150005 о наложении административного штрафа за административное правонарушение от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области (далее: Управление Экоохотнадзора Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1/1-1/0150005 о наложении административного штрафа за административное правонарушение от 27.01.2016 в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление N 1/1-1/0150005 от 27.01.2016 года Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Экоохотнадзора Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", надлежащем образом доказана. Считает, что не должны применяться нормы жилищного законодательства, а квалификация административного правонарушения, допущенного обществом, должно быть квалифицировано не по ст. 7.22 КоАП РФ, а по ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Градъ Сервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 10.04.2015.

Между ООО "Градъ Сервис" и собственниками помещений дома N 50 по ул. Есенина в г.Белгороде заключен договор управления многоквартирным домом от 19.03.2015.

13.01.2016 при мониторинге прилегающей дворовой территории по адресу: город Белгород, улица Есенина, д.50, главным специалистом отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода установлено, что Общество не обеспечило очистку от снега и наледи, что зафиксировано в акте от 13.01.2016.

В действиях ООО "Градъ Сервис" административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении N 0150005 от 14.01.2016.

Согласно протоколу, 13.01.2016 в 12 часов 00 минут Общество, осуществляющее обслуживание многоквартирного дома и дворовой территории, не обеспечило своевременную очистку от снега и наледи до твердого покрытия пешеходных дорожек, внутридворовых проездов в границах земельного участка, принадлежащего собственникам указанных многоквартирных жилых домов, что является нарушением пп.5 п.6, пп.1 п.7, п.27, пп.7 п.29, п.33 правил благоустройства, то есть совершило административное правонарушение, по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Управлением природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора N 1) вынесено постановлением от 27.01.2016 N 1/1-1/0150005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 720В утверждены Правила благоустройства территорий городского округа "Город Белгород" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны: обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Вместе с тем, за ненадлежащее содержание жилых домов и придомовой территории образует предусмотрена административная ответственность статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Выявленное ответчиком нарушение может свидетельствовать о возможном неисполнении заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной Правилами N 170.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по ст. 7.22 КоАП РФ, и с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 по делу N А08-795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А.Семенюта