Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-5206/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А64-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 года по делу N А64-6941/2015 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее ООО "УК ТИС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 24/ПТ-УК-07/08 от 01.07.2008 г. в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 118 589 712,87 руб., из них:

- 64 181,79 руб. - неоплата за сентябрь 2012 года;

- 9 467 486,84 руб. - неоплата за октябрь 2012 года;

- 16 586 129,71 руб. - неоплата за ноябрь 2012 года;

- 9 789 233,85 руб. - неоплата за декабрь 2012 года;

- 8 543 298,81 руб. - неоплата за январь 2013 года;

- 7 298 783,74 руб. - неоплата за февраль 2013 года;

- 5 747 346,39 руб. - неоплата за март 2013 года;

- 23 64 553,5 6 руб. - неоплата за апрель 2013 года;

- 615 588,88 руб. - неоплата за май 2013 года;

- 643 800,24 руб. - неоплата за июнь 2013 года;

- 568 316,36 руб. - неоплата за июль 2013 года;

- 638 847,46 руб. - неоплата за август 2013 года;

- 545 614,98 руб. - неоплата за сентябрь 2013 года;

- 2 993 542,49 руб. - неоплата за октябрь 2013 года;

- 3 704 313,24 руб. - неоплата за ноябрь 2013 года;

- 4 839 385,12 руб. - неоплата за декабрь 2013 года;

- 4 437 999,26 руб. - неоплата за январь 2014 года;

- 3 982 345,30 руб. - неоплата за февраль 2014 года;

- 4 050 251,62 руб. - неоплата за март 2014 года;

- 2 849 429,59 руб. - неоплата за апрель 2014 года;

- 378 727,44 руб. - неоплата за май 2014 года;

- 390 046,26 руб. - неоплата за июнь 2014 года;

- 450 575,97 руб. - неоплата за июль 2014 года;

- 470 187,04 руб. - неоплата за август 2014 года;

- 505 443,93 руб. - неоплата за сентябрь 2014 года;

- 2 963 682,98 руб. - неоплата за октябрь 2014 года;

- 3 671 916,82 руб. - неоплата за ноябрь 2014 года;

- 3 277 548,73 руб. - неоплата за декабрь 2014 года;

- 4 050 983,80 руб. - неоплата за январь 2015 года;

- 3 829 334,14 руб. - неоплата за февраль 2015 года;

- 3 899 543,64 руб. - неоплата за март 2015 года;

- 3 500 136,86 руб. - неоплата за апрель 2015 года;

- 353 673,64 руб. - неоплата за май 2015 года;

- 328 118,10 руб. - неоплата за июнь 2015 года;

- 288 994,00 руб. - неоплата за июль 2015 года;

- 282 609,38 руб. - неоплата за август 2015 года;

- 217 740,91 руб. - неоплата за сентябрь 2015 года.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 109 058 044,20 руб. за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. согласно представленному расчету. Уточнение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 года по делу N А64-6941/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ТИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что истцу по делу N А64-5446/2012 о взыскании с ООО "УК "ТИС" в его пользу задолженности за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 выдан исполнительный лист, который истцом не предъявлялся к исполнению, в связи с чем, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2016 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Тамбовинвестсервис" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между МУП "ТИС" (Поставщик) и ООО "УК ТИС" (Заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N24/ПТ-УК-07/08 от 01.07.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений к договору, том I л.д. 28-43), по условиям которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик приобретает и производит ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, окончательный расчет за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязался производить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Порядок расчетов определен в разделе 4 настоящего договора.

За период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которой были выставлены счета и предоставлены счета-фактуры: N00002019 от 30.11.2012 г., N12110001185 от 30.11.2012 г., N00002200 от 31.12.2012 г., N121200001211 от 31.12.2012 г., N00000240 от 31.01.2013 г., N130100001237 от 31.01.2013 г., N00000350 от 28.02.2013 г., N130200000500 от 28.02.2013 г., N00000449 от 31.03.2013 г., N130300000174 от 31.03.2013 г., N00000589 от 30.04.2013 г., N130400001535 от 30.04.2013 г., N00000672 от 31.05.2013 г., N130500000591 от 31.05.2013 г., N00000838 от 30.06.2013 г., N130600000582 от 30.06.2013 г., N00000925 от 31.07.2013 г., N130700000561 от 31.07.2013 г., N00001000 от 31.08.2013 г. N130800000565 от 31.08.2013 г., N00001093 от 30.09.2013 г., N130900000590 от 30.09.2013 г., N00001142 от 31.10.2013 г., N131000001450 от 31.10.2013 г., N00001216 от 31.11.2013 г., N131100001573 от 30.11.2013 г., N00001274 от 31.12.2013 г., N 131200001589 от 31.12.2013 г., N00000052 от 31.01.2014 г., N140100000072 от 31.01-2014 г., N00000098 от 28.02.2014 г., N140200001627 от 28.02.2014 г, N00000167 от 31.03.2014 г., N140300000100 от 31.03.2014 г., N00000224 от 30.04.2014 г., N140400000135 от 30.04.2014 г., N 00000276 от 31.05.2014 г., N140500000608 от 31.05.2014 г., N00000327 от 30.06.2014 г., N140600000053 от 30.06.2014 г., N00000378 от 31.07.2014 г., N140700000048 от 31.07.2014 г., N00000443 от 31.08.2014 г., N140800000610 от 31.08.2014 г., N00000494 от 30.09.2014 г., N140900000609 от 30.09.2014 г., N00000554 от 31.10.2014 г., N141000000067 от 31.10.2014 г., N00000613 от 30.11.2014 г., N141100001684 от 30.11.2014 г., N00000668 от 31.12.2014 г., N141200000099 от 31.12.2014 г, N00000052 от 31.01,2015 г., N150100000052 от 31.01.2015 г., N00000107 от 28.02.2015 г., N150200000052 от 28.02.2015 г., N00000163 от 31.03.2015 г., N150300000053 от 31.03.2015 г., N00000220 от 30.04,2015 г., N150400000928 от 30.04.2015 г., N00000269 от 31.05.2015 г., N150500000048 от, 31.05.2015 г., N00000318 от 30.06.2015 г., N150600000055 от 30.06.2015 г., NСУ-00366 oт 31.07.2015 г., NС-000000044 от 31.07.2015 г., NСУ-00417 от 31.08.2015 г., NС-000001224 от 31.08.2015 г. (том I л.д. 44-82).

Претензией от 28.10.2015 г. истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за указанный период.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 109 058 044,20 руб. за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии в горячей воде. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании суммы 109 058 044,20 руб. за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. по договору N 24/ПТ-УК-07/08 от 01.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2012 г. по делу N А64-5446/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 149 544 904 руб. 87 коп. -основного долга по оплате тепловой энергии потребленной за период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. на основании договора на поставку тепловой энергии N 24/ПТ-УК-07/08 от 01.07.2008 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, истцу выдан исполнительный лист серия АС 003820530 от 24.09.2012 г.

Ответчик, возражая в суде области в отношении заявленных требований, ссылается на оплату долга за заявленный по делу период с 16.06.2012 г. по 15.09.2015 г. Согласно реестру платежей, сумма перечисленных ООО "УК ТИС" в МУП "ТИС" по договору N24/ПТ-УК-07/08 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 г. (том I л.д. 94-121) денежных средств, составила 153 793 256,84 руб.

При этом у сторон отсутствуют споры по объемам поставленной тепловой энергии за спорный период.

Исполнительный лист серия АС 003820530 от 24.09.2012 г. по делу А64-5446/2012 о взыскании 149 544 904 руб. 87 коп. за период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г истцом для исполнения в службу судебных приставов не направлялся.

Как усматривается из реестра платежей, перечисленных ООО "УК ТИС" в МУП "ТИС" по договору N 24/ПТ-УК-07/08 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 г., оплата производилась без указания назначения платежа и зачитывалась истцом, в том числе и в счет оплаты долга за период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г., установленного решением Арбитражного суда по делу А64-5446/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил, или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком каких-либо указаний в отношении назначения перечисляемых денежных средств не давалось, при этом обязательства по договору на поставку тепловой энергии N 24/ПТ-УК-07/08 от 01.07.2008 г за период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. признаны представителем ответчика в судебном заседании по делу N А64-5446/2012 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений в адрес истца по погашению им задолженности взысканной по решению Арбитражного суда от 22.08.2012 г. не заявлял, фактически соглашаясь с действующим порядком погашения задолженности.

Сложившаяся практика погашения задолженности по договору между истцом и ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 г. по 31.09.2015 г., подписанного со стороны ответчика Серегиной С.Н. Подпись заверена печатью ООО "УК ТИС". В ходе судебного разбирательства установлено, что Серегина С.Н. являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Управдом 68" с которым у ООО "УК ТИС" заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 г. N 3/16-У68. По условиям договора ООО "Управдом 68" оказывает ООО "УК ТИС" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Печати изготавливаются в строго ограниченном количестве и исключительно в служебных целях. Печатью заверяются подписи руководителя, его заместителей, главного бухгалтера, а также других должностных лиц, которым руководителем предоставлены соответствующие полномочия. Печати и штампы хранятся в надежно запирающихся шкафах, выдача печатей и штампов осуществляется только работникам, персонально ответственным за их использование и хранение под роспись в журнале учета печатей и штампов. Передача печатей посторонним лицам и вынос их из помещений не допускается.

Печать ООО "УК ТИС" на подписи Серегиной С.Н. свидетельствует о фактическом наделении ее полномочиями на подписание акта взаимных расчетов.

Доказательств вывода печати из оборота, ее утраты в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации печати, акта взаимных расчетов не заявлено.

Ответчик, соглашаясь с порядком погашения задолженности перед истцом в течение более трех лет, заявил о своем несогласии только после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод ответчика о том, что поступавшие денежные средства подлежат зачислению только в счет оплаты текущего периода, а не в счет оплаты задолженности, взысканной по решению суда.

Обратное означало бы злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В указанном случае истец обратился в арбитражный суд с иском (о взыскании долга за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. согласно уточнению) 16.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о пропуске исковой давности несостоятельным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил электронную копию платежного поручения N 1781 от 12.08.2016.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения N 1781 от 12.08.2016, с ООО "УК ТИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 года по делу N А64-6941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая