Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6582/16

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

Дело N А73-11871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 14.10.2016 по делу N А73-11871/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску закрытого акционерного общества "Митеп-Волга"

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 210 390 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (далее - ЗАО "Митеп-Волга") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 210 390 руб. 92 коп., составляющих неустойку в сумме 110 422 руб. 49 коп. по договору поставки от 22.12.2014 N 124//254/сб-14, проценты в сумме 99 968 руб. 43 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по 19.05.2016, а также судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть) заявленный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 110 422 руб. 49 коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 5 248 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 93 418 руб. 65 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, пересматривает решение только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в договоре поставки от 22.12.2014 N 124 стороны оговорили неустойку как 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанная ответственность корреспондирует ответственности поставщика за нарушение сроков поставки - 0,1% от стоимости непоставленного товара, но без верхнего ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованной сторонами. Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Обоюдное согласование сторонами в договоре пени в вышеуказанном размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за поставленный товар, в то время как несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства очевидно свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное пунктом 3.3 договора условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара, а также длительное уклонение покупателя от оплаты товара, стоимость которого взыскана лишь в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с АО "Электросетьсерви ЕНЭС" долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на статью 395 ГК РФ, к которой, по его мнению, должен быть приравнен размер пени, не могут быть приняты судом во внимание, как ничем не обоснованные.

В связи с этим, учитывая, что соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А73-11871/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова