Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-6339/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А35-4900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск": Лихобабенко И.В., представитель по доверенности N 60 от 10.10.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-4900/2016 (судья Волкова Е.А.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" о взыскании неустойки по договору от 18 июня 2010 года N В-748 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 417 689 руб. 69 коп., 11 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" в рамках рассмотрения дела N А35-4900/2016 через канцелярию суда представило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" договорную неустойку за период с 13.09.2013 г. по 28.07.2016 г. в сумме 475 399 руб.79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 г., встречное исковое заявление ООО "Белая птица-Курск" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" договорной неустойки за период с 13.09.2013 по 28.07.2016 г. в сумме 475 399 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 00 коп. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая птица-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о несоответствии встречного иска критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, так как встречные исковые требования носят самостоятельный и спорный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 г. ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Белая птица-Курск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя ООО "Белая птица-Курск", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 16.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" в рамках рассмотрения дела N А35-4900/2016 через канцелярию суда представило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" договорную неустойку за период с 13.09.2013 по 28.07.2016 в сумме 475 399 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 00 коп.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулирования конкретного спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" основывает свои требования на основании п.1.1 Договора N В-748 от18.06.2010 г. об осуществлении технологического присоединения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2013 г.), в соответствии с которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск", а именно площадки N 3 для содержания ремонтного молодняка, расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, Удобенский сельсовет. Стороны пунктом 1.4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2013 г. к договору определили, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению:

-по первому этапу - 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. по 12.09.2013 г. включительно;

-по второму этапу - до 01.02.2014 г.

В нарушение сроков, установленных договором, ПАО МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнрего" уведомило истца по встречному иску об исполнении мероприятий по первому этапу только 18.02.2014 г., допустив тем самым, просрочку исполнения принятых на себя обязательств продолжительностью 158 дней (с 13.09.2013 г. по 17.02.2014 г.).

Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" к ПАО МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнрего" фактически заявлены на стадии судебного разбирательства (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области - 26.05.2016 г.), в котором суд по существу рассматривает первоначальные требования истца, суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом заявитель также не лишен возможности заявлять свои возражения относительного первоначального иска (с учетом его уточнений), представлять свою позицию по вопросу поставки товара по товарной накладной.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеперечисленные условия.

Из правового анализа данной нормы следует, что для принятия встречного иска необходимо наличие перечисленных условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для возвращения встречного иска.

В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Исходя из смысла подпункта 3 ч.3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N A10-2492/08, в котором указано, что при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 12 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, поскольку основанием встречных исковых требований является несколько самостоятельных договоров, не связанных между собой. Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу о возврате встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска, поэтому его возврат не лишает ответчика права на судебную защиту, а также то, что 29.08.2016 настоящее дело судом области рассмотрено по существу с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-4900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая