Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-4881/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А36-9972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкосервис": Тонких П.С., представителя по доверенности б/н от 30.07.2016;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бойковой А.С., представителя по доверенности б/н от 18.08.2016;

от ООО "Газпромтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "НГК Славнефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 по делу N А36-9972/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкосервис" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о взыскании 120 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Газпромтранс", ОАО "НГК Славнефть", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алкосервис" (далее - ООО ТД "Алкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков, причиненных незаконным отказом в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), открытое акционерное общество "НГК Славнефть" (далее - ОАО "НГК Славнефть"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО ТД "Алкосервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпромтранс", ОАО "НГК Славнефть", ОАО "РЖД" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Алкосервис" обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением от 04.03.2014 N 1319 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26, и в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом N 94.

Приказом от 30.04.2014 N 178-Л и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Алкосервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.04.2014 N 178-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", как несоответствующего Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу N А36-3903/2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А36-3903/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.04.2014 N 178-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" в отношении отказа в выдаче ООО ТД "Алкосервис" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26.

Названным решением признан незаконным приказ от 30.04.2014 N 178-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" в части отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26, на Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД "Алкосервис".

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу N А36-3903/2014 было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной при обращении с заявлением о выдаче лицензии государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Ответчик письмом от 03.11.2015 N 4356 отказал истцу в возврате государственной пошлины со ссылкой на отсутствие предусмотренных налоговым законодательством оснований для такого возврата.

Полагая, что незаконными действиями Управления обществу причинены убытки в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, возможность взыскания которых закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.35 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А36-3903/2014 содержит выводы о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26, чем нарушил права последнего в сфере предпринимательской деятельности, суд полагает, что противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Управление с заявлением о выдаче лицензии уплатил государственную пошлину в размере, установленной абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 N 4.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А36-3903/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015, приказ от 30.04.2014 N 178-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" в части отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26, признан незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД "Алкосервис".

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П), правомерна отклонена судом области ввиду следующего.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано, что положения Закона N 171-ФЗ (статьи 9, 16, 19) с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче. Не предоставляя, таким образом, лицензирующим органам права руководствоваться соображениями целесообразности, названный Федеральный закон в качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса предусматривает, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку установленное им правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Следовательно, правовой подход, выработанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, может быть применен только к случаям правомерного отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку приказ от 30.04.2014 N 178-л признан недействительным в части отказа в выдаче лицензии в одном магазине, Управлением совершено юридически значимое действие, за осуществление которого истец уплатил государственную пошлину, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определяется сроком действия лицензии и не зависит от места осуществления предпринимательской деятельности и количества обособленных подразделений.

Поскольку, исходя из конституционно-правого смысла пункта 1 статьи 333.40 НК РФ во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в данном случае юридически значимым действием, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, является рассмотрение уполномоченным органом заявления о предоставлении лицензии, истец имел право в одном заявлении указать несколько мест осуществления предпринимательской деятельности. Рассмотрение такого заявления является одним юридически значимым действием.

Из выводов, содержащихся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А36-3903/2014, следует, что действуя правомерно, ответчик был обязан издать ненормативный правовой акт об отказе истцу в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, г. Задонск, ул. Крупской, дом N 94 и о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский р-н, с. Сторожевое, ул. Центральная, дом N 26.

Учитывая вышеизложенное, в случае надлежащего осуществления ответчиком государственной функции по совершению юридически значимого действия, истец должен был получить доступ к осуществлению такого вида предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции в одном из двух указанных им магазинов.

Между тем, изданным ответчиком ненормативным правовым актом, впоследствии признанным судом недействительным, истцу было незаконно отказано в доступе к данному виду предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия ответчика не являются надлежащим осуществлением возложенной на него государственной функции, а юридически значимое действие, за совершение которого уплачена государственная пошлина, не может быть признано выполненным.

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что уплаченная истцом на основании платежного поручения от 03.03.2014 N 4 государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 120 000 руб. является уменьшением имущества истца, которое произошло в результате неправомерных действий ответчика (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

С учетом всех исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела установлены все условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 15, 16 ГК РФ: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его незаконными действиями и уменьшением имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 120 000 руб.

Аналогичный подход к распределению расходов при рассмотрении требований неимущественного характера содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 по делу N А36-9972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова