Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-4823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-17863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": Ивлева Л.В. - представитель по доверенности б/н от 06.06.2016;

от Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363) к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600037008, ИНН 3625001839), при участии третьих лиц: 1. Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области, 2. Воронежская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, о взыскании 2 476 620 руб. 60 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - истец, ГУП ВО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 645 315,62 руб., в том числе: 3 164 484,13 руб. задолженности по договору N 2/з-з от 03.04.2013 и 480 831,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области, и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение порядка заключения договора, полагает, что просрочка наступила 05.12.2013, а не с 05.02.2013 как заявлено в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 142 886,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство, последствия отказа от исковых требований представителю истца известны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ГУП ВО "Облкоммунсервис" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании 142 886,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 следует оставить без изменения, прекратив производство по делу в части взыскания 142 886,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, 30.07.2012 между Администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ГУП ВО "Облкоммунсервис" (заказчик-застройщик) заключен договор N 2/з-з, по условиям которого муниципальный заказчик передаёт часть своих полномочий и функций, а заказчик-застройщик их принимает и выступает в качестве муниципального заказчика в объёме переданных полномочий и функций по строительству объекта: "Строительство очистных сооружений и сетей хозяйственно-бытовых стоков на территории ТСЖ "Донское" Рамонского района Воронежской области" (пункт 1.1 договора).

Исполнение полномочий и функций, установленных договором, осуществляется в пределах соответствующих бюджетных ассигнований по государственным и муниципальным капитальным вложениям на соответствующий финансовый год. Муниципальный заказчик оплачивает услуги заказчика-застройщика в следующем порядке: 3,3% в пределах бюджетных ассигнований по капитальным вложениям из областного бюджета; 3,3% от суммы бюджетных средств местного бюджета на строительство объектов муниципальной собственности (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 3 164 848,13 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - орган местного самоуправления, имеющий обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности в работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков, т.е. является муниципальным заказчиком.

Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счёт средств местного бюджета при казначейской системе исполнения бюджета.

Таким образом, контрагенты могут вступать в договорные отношения с Администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в том числе связанные с выполнением работ, оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путём проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае между сторонами муниципальный контракт не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Финансирование работ, как отмечалось выше судом, осуществляется из местного и областного бюджетов, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование из обязательства оказания услуг, сослался на сам факт оказания услуг для нужд ответчика.

Закупка услуг для обеспечения муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется муниципальным заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счёт бюджетных средств.

В связи с изложенным, отсутствие заключенного муниципального контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по техническому надзору за строительством. К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В рассматриваемом случае истец не может быть отнесён к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Кроме этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, влечёт взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объёме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приёмки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) за период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объёма и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объёма и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по выполнению функций муниципального заказчика в сумме 3 164 484,13 руб.

Поскольку до принятия судебного акта задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 3 164 484,13 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом, с учётом отказа в суде апелляционной инстанции от части требований в сумме 142 886,84 руб., было заявлено требование о взыскании с ответчика 337 944,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 10.03.2016.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, по общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 05.12.2013 по 31.05.2015 исходя из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 10.03.2016, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что расчёт процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 337 944,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 10.03.2016 подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика об образовании задолженности из-за недофинансирования областным бюджетом и ссылка на оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных денежных средств обоснованно отклонены суд первой инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Указание на оплату услуг по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня сроком не является, поскольку поступление денежных средств из бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить. В данном случае необходимо руководствоваться статьёй 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 следует отменить в части взыскания 142 886,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в указанной части. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363) от исковых требований к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600037008, ИНН 3625001839) в части взыскания 142 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 отменить в части взыскания 142 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А14-17863/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-17863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина