Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-6056/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-4481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостТехАгро": Трошин В.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2016, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехАгро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-4481/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (ОГРН 1134825002256 ИНН 4825094575) к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехАгро" (ОГРН 1144827012571, ИНН 4823061013) о взыскании 917 227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Агротон" (далее - ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехАгро" (далее - ООО "РостТехАгро", ответчик) о взыскании 917 227 руб., из них 101 250 руб. задолженности по договору поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015, 19 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2015 по 05.05.2016 по договору поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015; 763 400 руб. - задолженности по договору поставки N КП030316.01б от 03.03.2016, 33 470 руб. - неустойки, предусмотренной п.6.3. договора поставки N КП030316.01б от 03.03.2016 за период с 18.03.2016 по 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 исковые требования ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РостТехАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РостТехАгро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "РостТехАгро", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон" (продавец) и ООО "РостТехАгро" (покупатель) заключен договор по договору поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 3.2 покупатель обязуется оплатить сто процентов стоимости партии товара на основании выставленного по счету в форме предоплаты. если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору N 17-09-1502 от 17.09.2015, истец принял на себя обязательство передать ответчику диски на сумму 675 000 руб.

Как указано в спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: оплата 100% в течение двух недель с момента поставки. Срок поставки до 20.11.2015.

По универсальному передаточному акту от 20.11.2015 истец передал ответчику диски на сумму 675 000 руб.

Кроме того, 03.03.2016 между ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон" (поставщик) и ООО "РостТехАгро" (покупатель) заключен договор поставки N КП030316.01б, согласно которому поставщик продает и поставляет товар, а покупатель принимает товар на условиях данного договора, в соответствии со спецификациями, приведенными в приложении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору осуществляется поставка товаров, характеристика, условия поставки, стоимость, сроки поставки непосредственно указываются в спецификации.

В силу п. 1.2 покупатель обязуется оплатить сто процентов стоимости партии товара на основании выставленного по счету в форме предоплаты. если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору N КП030316.01б от 03.03.2016, истец принял на себя обязательство передать ответчику диски БДМ-560*6 в количестве 550 шт., диск зубчатый 620 мм на сумму 67 500 руб руб., а ответчик оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки 10.03.2016.

По универсальному передаточному акту от 03.03.2016 истец передал ответчику 200 шт. дисков БДМ-560*6 на сумму 270 000 руб., диск зубчатый на сумму 88 400 руб., по универсальному передаточному акту от 10.03.2016 было передано 50 дисков на сумму 67 500 руб.; по универсальному передаточному акту от 11.03.2016 было передано 250 дисков БДМ-560*6 на сумму 337 500 руб., что подтверждается представленными актами.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон" о взыскании с ООО "РостТехАгро" 19 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2015 по 05.05.2016 по договору поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015, 33 470 руб. - неустойки, предусмотренной п.6.3. договора поставки N КП030316.01б от 03.03.2016 за период с 18.03.2016 по 05.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором сторон предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 17-09-1502 от 17.09.2015 г. в размере 101 250 руб. и по договору N КП030316.01б от 03.03.2016 в сумме 763 400 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде взыскания 19 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2015 по 05.05.2016 по договору поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 107 руб. за указанный выше период.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленной партии товара.

С учетом этого суд считает, что соглашение об уплате неустойки за просрочку оплаты товара сторонами достигнуто.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениями абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 33 470 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 27-А-16 от 27.04.2016, платежные поручения и акты выполненных работ.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг N 27-А-16 от 27.04.2016 ООО "Научно-производственная корпорация "Агротон"" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Юридическая компания "АВАНТАЖ" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензий. искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Липецкой области.

Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления (2 000 руб.) и представлению интересов в двух судебных заседаниях (2х5 000=10 000 руб.).

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015 взиматься не должны, поскольку соглашением сторон установлена неустойка, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договором поставки N 17-09-1502 от 17.09.2015 ответственность в форме неустойки предусмотрена не была. В силу п. 9.1. договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии законодательством Российской Федерации, где взыскание с ответчика процентов предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Иных условий, в том числе относительно ответственности сторон, данный договор не содержит, как не содержит условий, отменяющих ответственность сторон, предусмотренную п. 9.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом количестве принятых по вышеназванным договорам поставки товаров, на основании которых можно говорить о той или иной сумме задолженности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-4481/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - "РостТехАгро" (уплачено по платежному поручению N 1561 от 12.09.2016).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-4481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова