Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-4132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А14-16243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мнацаканяна Алика Генриковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-16243/2015 (судья Есакова М.С.) по иску открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании 278 310 руб. 51 коп. задолженности,

третье лицо: Мнацаканяна Алика Генриковича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 226 127 руб. задолженности, 52 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мнацаканян Алик Генрикович (далее - Мнацаканян А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Воронежавтодор", ООО "СтройСервис", Мнацаканян А.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ОАО "Воронежавтодор" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь с доставкой.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункту 2 договора цена товара по нему составляет: асфальтобетонная смесь с доставкой за 1 тонну, в том числе НДС 18% Лиски АБЗ - 2 400 руб.; Бобров АБЗ - 2 550 руб.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной, наличной форме, а также путем взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику асфальтобетон мелкозернистый на общую сумму 4 626 127 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2012 N 779, от 15.11.2012 N 849, от 30.11.2012 N 888.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Согласно накладным товар получен непосредственно директором ООО "СтройСервис" Суховеем В.Н., подпись которого скреплена печатью организации.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО "СтройСервис" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в полном объеме установленные договором сроки ответчиком не исполнено.

ООО "СтройСервис" обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2012 N 225, от 24.10.2012 N 242, от 06.11.2012 N 261, от 14.11.2012 N 295, от 28.12.2012 N 344.

ОАО "Воронежавтодор" и ООО "СтройСервис" подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 08.04.2015 составила 336 027 руб.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке директором ООО "СтройСервис" Суховеем В.Н., подпись которого скреплена печатью общества.

Поскольку в акт сверки вошли суммы задолженности ответчика за услуги автогидронатора в сумме 109 900 руб., задолженность ООО "СтройСервис" перед ОАО "Воронежавтодор" составила 226 127 руб.

Претензии истца от 21.04.2015 и 27.08.2015 об оплате задолженности в сумме 226 127 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору от 16.10.2012 в размере 226 127 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 08.04.2015, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 127 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Также ОАО "Воронежавтодор" заявлено требование о взыскании 52 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 15.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей в период заключения договора и возникновения обязательства по оплате товара), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.12.2012 N 2873-У), существовавшей на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по поставке в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком выводы суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных в материалах дела и отсутствие некоторых товарных накладных у ответчика не опровергает факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате. В товарных накладных, представленных истцом, имеются подписи лиц, получивших товар, полномочия указанных лиц ответчиком не опровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-16243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова