Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А36-2998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Электросетьстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-2998/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 359 940 руб. 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - АО "Электросетьстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 335 022 руб. 03 коп. основной задолженности по договору N 14-07/14-138 от 14.07.2014, 24 918 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 22.03.2016, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 757 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании 23 757 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 918 руб. 19 коп., ООО "Электрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в силу ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ООО "Электрострой" об отложении судебного заседания для урегулирования сторонами спора мирным путем, в результате чего ответчик лишился возможности законным способом уменьшить размер процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО "Электросетьстройпроект" и ООО "Электрострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО "Электросетьстройпроект" (подрядчик) и ООО "Электрострой" (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 14-07/14-135, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и исходными данными заказчика, прилагаемыми к конкурсной документации, а также работы по выполнению ПИР, СМР и ПНР с поставкой оборудования и материалов ЛЭП-10(6)кВ, ТП-10(6)/04 кВ, ЛЭП-0,4кВ, расположенных в Липецком, Грязинском, Усманском, Добровском, Краснинском, Елецком, Хлевенском, Тербунском районах, по договорам ТП для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Липецкэнерго") и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется в соответствии со сводной таблицей и составляет 8 250 850 руб. 77 коп., в том числе НДС. Указанная в договоре цена является твердой (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 14.07.2014, завершение - 14.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 039 607 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 14.11.2014, N 2 от 14.11.2014, N 3 от 14.11.2014, N 4 от 14.11.2014, N 5 от 14.11.2014, N 6 от 14.11.2014, N 1 от 28.11.2014, N 2 от 28.11.2014, N 1 от 15.12.2014, N 2 от 15.12.2014, N 1 от 19.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 19.12.2014, N 4 от 19.12.2014, N 5 от 19.12.2014, N 1 от 24.04.2015, N 2 от 24.04.2015, N 3 от 24.04.2015, N 4 от 24.04.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 14.11.2014, N 2 от 14.11.2014, N 3 от 14.11.2014, N 4 от 14.11.2014, N 5 от 14.11.2014, N 6 от 28.11.2014, N 7 от 28.11.2014, N 8 от 28.11.2014, N 9 от 28.11.2014, N 10 от 28.11.2014, N 11 от 28.11.2014, N 12 от 28.11.2014, N 13 от 15.12.2014, N 14 от 15.12.2014, N 15 от 19.12.2014, N 16 от 19.12.2014, N 17 от 19.12.2014, N 18 от 19.12.2014, N 19 от 19.12.2014, N 20 от 19.12.2014, N 21 от 19.12.2014, N 22 от 19.12.2014, N 23 от 19.12.2014, N 24 от 19.12.2014, N 25 от 24.04.2015, N 26 от 25.05.2015.

Платежным поручением N 41 от 14.01.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 5 704 585 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору N 14-07/14-138 от 14.07.2014 в размере 335 022 руб. 03 коп. Исковые требования о взыскании основной задолженности были удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 22.03.2016 в сумме 24 918 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно произведенного истцом расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 24 918 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 22.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования сторонами спора мирным путем, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседании 14.07.2016 ходатайства, суд принял во внимание мнение представителя истца о невозможности заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявление о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Как в разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались попытки к мирному погашению задолженности, но истец уклонялся от встреч и не отвечал на письменные предложения от 27.03.2015 и от 13.06.2015, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, непринятие истцом мер ко взысканию суммы основной задолженности до марта 2016 способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер заявленных ко взысканию процентов подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности погашения задолженности, в том числе путем перечисления истцу соответствующей суммы денежных средств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрострой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-2998/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина