Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6343/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А35-5676/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-5676/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Курская мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании основного долга в сумме 101200 руб., пени в размере 18418,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4589 руб.,

установил: ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-5676/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 08.11.2016.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2016 было направлено ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе и по указанному в апелляционной жалобе:305004, Курская обл., г.Курск, ул. Димитрова, 105 и получено заявителем - 17.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492101381492.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.10.2016.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курская мостостроительная фирма "Строймост" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу N А35-5676/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова