Требование: о признании права собственности, о расторжении договора, об обязании совершить действия по договору купли-продажи
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Воронеж |
|
20 сентября 2016 г. |
Дело N А14-8016/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от Згонниковой Ирины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Санина Виктора Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Высота": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Згонниковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 г. по делу N А14-8016/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску Згонниковой Ирины Сергеевны к Санину Виктору Андреевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909), о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю и об обязании совершить регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Згонникова Ирина Сергеевна (далее - истец, Згонникова И.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Санину Виктору Андреевичу (далее - ответчик, Санин В.А.) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинансГрупп" от 02.12.2013 (36 АВ 1054929), заключенного между продавцом Згонниковой И.С. и покупателем Саниным В.А. в нотариальной форме, заверенного нотариусом Нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Меренковой Аллой Григорьевной (зарегистрировано в реестре за N 09 - 6716); признании права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Высота" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинансГрупп") номинальной стоимостью 1000 руб. за Згонниковой И.С. с одновременным лишением права на долю Санина В.А. в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Высота", номинальной стоимостью 1000 руб. и об обязании регистрирующего органа Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершить регистрационные действия - государственные регистрационные записи о возникновении права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Высота" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинансГрупп") номинальной стоимостью 1000 руб. за Згонниковой И.С. с одновременным лишением права на долю Санина В.А. в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Высота", номинальной стоимостью 1000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - третье лицо, ООО "Высота").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Згонникова И.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 09.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ПромСтройФинансГрупп" (в настоящее время ООО "Высота") за ОГРН 1113668023260.
Между Згонниковой И.С., единственным участником ООО "ПромСтройФинансГрупп" (продавец), и Саниным В.А. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", равную 10 %.
В соответствии с пунктом 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО "ПромСтройФинансГрупп" составляет 1000 руб.
Цена продаваемой части доли в уставном капитале, указанная в решении N 5 единственного участника от 02.12.2013 о продаже принадлежащей продавцу части доли составляет 1000 руб.
Часть доли в уставном капитале продана за 1000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу пункта 2.3. договора вышеуказанная доля в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.
Согласно отметке нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковой А.Г., имеющейся на представленной суду копии договора купли-продажи, указанный договор 02.12.2013 зарегистрирован в реестре за N 09-6716.
Акт приема передачи части доли к договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность часть доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 руб., за цену 1000 руб., подписан сторонами 02.12.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-886/2016 Згонниковой И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Санину В.А. о признании договора купли-продажи части доли в размере 10 % в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" от 02.12.2013 (36 АВ 1054929), заключенного между продавцом Згонниковой И.С. и покупателем Саниным В.А. в нотариальной форме.
Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель доли Санин В.А. не выполнил обязанность по оплате приобретаемой части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. п. 5 - 7 настоящей статьи.
Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям заключенного 02.12.2013 г. между Згонниковой И.С. (продавец) и Саниным В.А. (покупатель) и нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" (п. 1.2) продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" равную 10%.
При этом в п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 02.12.2013 г. его сторонами согласованы условия (ст. 421 ГК РФ), согласно которым часть доли в уставном капитале продана за 1000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Вышеуказанные условия договора купли-продажи от 02.12.2013 г., заключенного в нотариальной форме, свидетельствуют об исполнении покупателем - Саниным В.А. своей обязанности по оплате приобретаемой доли до совершения сделки, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-886/2016.
В соответствии с положениями ст. ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.
Поскольку Згонникова И.С. и Санин С.В. участвовали в рассмотрении дела N А14-886/2016, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. по делу N А14-886/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Згонниковой И.С. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Згонниковой И.С. о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайств истца, в том числе: о вызове ответчика, об истребовании у Санина В.А. документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Меренковой А.Г., об уточнении исковых требований, о заявлении ходатайства о фальсификации подписи Згонниковой И.С., об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, а также в силу того, что отсутствуют в материалах настоящего дела. Доказательств иного материалы дела N А14-8016/2016 не содержат.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции соответствующих заявлений и ходатайств заявлено не было.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании несостоятелен и также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как усматривается из материалов дела, определением от 17.06.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление Згонниковой И.С., возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2016 г. на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство по делу - на 12.07.2016 г. на 11 час. 10 мин.
В предварительное судебное заседание (протокол судебного заседания от 12.07.2016 г.) явились Санин В.А., его представитель и представитель налогового органа. Згонникова И.С. и ООО "Высота", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
Суд первой инстанции, учитывая, что определением от 17.06.2016 г. дело было назначено к судебному разбирательству, ответчики Санин В.А. и МИФНС России N 12 по Воронежской области не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.
Каких-либо процессуальных нарушений при переходе судом области из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела в судебном заседании, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Протокольным определением от 13.09.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 605 от 22.07.2016 г., поскольку указанное заключение эксперта датировано 22.07.2016 г., между тем, оспариваемое решение вынесено в полном объёме 19.07.2016 г.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительное доказательство приобщению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание предмет настоящего спора - требование о расторжении договора, между тем, довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что спорный договор вовсе не заключался.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишён процессуального права на защиту нарушенного права в соответствии с положениями АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 г. по делу N А14-8016/2016 не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя - Згонникову И.С. и подлежат с неё взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 г. по делу N А14-8016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Згонниковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать со Згонниковой Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Сурненков |
Судьи |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-8016/2016
Истец: Згонникова Ирина Сергеевна
Ответчик: МИФНС России N12 по ВО, Санин Виктор Андреевич
Третье лицо: ООО "Высота"